Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-5004/20

г. Чита

17 декабря 2020 г.

дело N А78-4437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2020 по делу N А78-4437/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1107536004542, ИНН 7536111940, адрес: 672049, Забайкальский край, город Чита, микрорайон Северный, 48, офис 6) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца - исполняющего обязанности генерального директора Коноплева А.В. действовавшего на основании приказа от 01.12.2020 N 18, решения единственного участника общества от 01.12.2020 N 21,

от ответчика (до перерыва) - представителя Васильевой М.А., действовавшего по доверенности в порядке передоверия от 03.08.2020 N НЮ-102 Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 767 230,05 руб. неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭВ498976, ЭБ983317, ЭГ876878, ЭЯ667551, ЭФ249359, ЭЯ606764, ЭА094889, ЭА864979, ЭА738778, ЭГ696221, ЭШ501315, ЭШ488856, ЭЭ583247, ЭЯ059494, ЭВ837427, ЭЕ712998, ЭА634774, ЭЯ895215, ЭА394101, ЭЧ863610, ЭЧ894003, ЭА419813, ЭЯ936090, ЭА490122, ЭХ809047, ЭЦ621266, ЭЧ719822, ЭЭ041223, ЭШ676854, ЭЖ740210, ЭД510548, ЭД048651, ЭД736509, ЭД731472, ЭГ496400.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении иска в части взыскания 327 372,30 руб., снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец пропустил срок исковой давности по требованию по накладной N ЭФ249359, а также на отсутствие просрочки доставки груза по указанной накладной в связи с продлением срока доставки по причине устранения коммерческой неисправности. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не принял доводы о наличии оснований для продления срока доставки вагонов по накладным N ЭЯ667551, ЭЯ606764, ЭЭ041223, ЭЖ740210, ЭД048651, ЭД731472 в связи с устранением технической неисправности. Полагал, что размер пени за просрочку доставки грузов как чрезмерный подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Представитель истца в судебном заседании, состоявшееся 03.12.2020, изложил доводы в обоснование жалобы и поддержал требования жалобы. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

После перерыва ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным N ЭВ498976, ЭБ983317, ЭГ876878, ЭЯ667551, ЭФ249359, ЭЯ606764, ЭА094889, ЭА864979, ЭА738778, ЭГ696221, ЭШ501315, ЭШ488856, ЭЭ583247, ЭЯ059494, ЭВ837427, ЭЕ712998, ЭА634774, ЭЯ895215, ЭА394101, ЭЧ863610, ЭЧ894003, ЭА419813, ЭЯ936090, ЭА490122, ЭХ809047, ЭЦ621266, ЭЧ719822, ЭЭ041223, ЭШ676854, ЭЖ740210, ЭД510548 ответчик (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) к перевозке со станций Свердловской, Западно-Сибирской и Восточно-Сибирской железной дорог до станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги и по накладным N ЭД048651, ЭД736509, ЭД731472, ЭГ496400 для истца (грузополучателя) груз в вагонах.

Ответчик допустил просрочку доставки груза от 1 до 30 суток.

В пути следования вагон N 52140852 по отправке по накладной N ЭФ249359 находился под исправлением коммерческой неисправности с 14.05.2018 по 18.05.2018.

По факту выявленных нарушений Технических условий крепления грузов вагон N 52140852 по накладной N ЭФ249359 и продления срока доставки груза на 9 суток оставлены акты общей формы от 23.05.2018 N 3/388, от 14.05.2018 N 2/6170, от 09.05.2018 N 2/5599, от 11.05.2018 N 195, N 203, от 18.05.2018 N 212, N 2/6171, от 18.05.2018 N 2/6169.

На станции Кадала выгон N 52130259 с грузом, принятый к перевозке по накладной N ЭД048651 был оцеплен для устранения технической неисправности вагона - выщербина обода колеса" (код - 107), излом опорной прокладки в буксовом проеме (код - 225), о чем в накладной сделаны соответствующие отметки. Срок доставки груза продлен на 4 суток. По этим фактам составлены акты общей формы от 26.01.2019 N 10/1259, от 29.01.2019 N 10/1364 на начало и окончание задержки, уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона (от 26.01.2019 N 841) и формы ВУ-Збм на приемку вагона из текущего ремонта (от 29.01.2019 N 160).

Вагон N 29526696, принятый к перевозке по накладной N ЭД731472, на станции Кадала отцеплен для устранения технической неисправности - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код - 117). Срок доставки груза продлен на 4 суток. По этим фактам составлены акты общей формы от 10.02.2019 N 10/2024, от 13.02.2019 N 10/2215 на начало и окончание задержки.

Вагон N 52392743, принятый к перевозке по накладной N ЭЯ667551, на станции Кадала отцеплен для устранения технической неисправности - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код - 117). Срок доставки груза продлен на 8 суток. По этим фактам составлены акты общей формы от 31.10.2018 N 6/59006, от 07.11.2018 N 6/60348 на начало и окончание задержки.

Вагон N 29168390, принятый к перевозке по накладной N ЭЯ606764, на станции Кадала отцеплен для устранения технической неисправности - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код - 117). Срок доставки груза продлен на 12 суток. По этим фактам составлены акты общей формы от 31.10.2018 N 6/59007, от 11.11.2018 N 6/61162 на начало и окончание задержки.

Вагон N 52662657, принятый к перевозке по накладной N ЭЭ041223, на станции Кадала отцеплен для устранения технической неисправности - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код - 117). Срок доставки груза продлен на 4 суток. По этим фактам составлены акты общей формы от 20.09.2018 N 5/11073, от 23.09.2018 N 5/11199 на начало и окончание задержки.

Вагон N 52631637, принятый к перевозке по накладной N ЭЖ740210, на станции Кадала отцеплен для устранения технической неисправности - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код - 117). Срок доставки груза продлен на 9 суток. По этим фактам составлены акты общей формы от 26.03.2019 N 5/2573, от 03.04.2019 N 5/2798 на начало и окончание задержки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки грузов истец начислил пеню в размере 9% провозной платы по каждому вагону за каждый день просрочки, но не более провозной платы. Сумма пени составила всего 1 767 230,05 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение срока доставки груза стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 767 230,05 руб. неустойки.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 202, 309, 330, 333, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23, 29, 33, 97, 120, 123, 124 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N ФЗ-18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 2, 2.3, 5, 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, пунктов 1.3, 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, поскольку доказано нарушение ответчиком сроков доставки грузов, не имелось оснований для снижения неустойки и для продления сроков доставки грузов по накладным N ЭЯ667551, ЭЯ606764, ЭЭ041223, ЭЖ740210, ЭД048651, ЭД731472, требования в связи просрочкой доставки груза в вагоне N 52140852 по накладной N ЭФ249359 заявлены в суд в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транс-портной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава в редакции, действующей до 02.08.2019 (то есть на момент возникновения спорных правоотношений по отправке по спорным накладным), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Расчет 1 767 230,05 руб. неустойки за допущенное ответчиком нарушение в порядке 97 Устава, суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и арифметически верным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по накладной N ЭФ249359 суд апелляционной инстанции отклонил как не соответствующий материалам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.

Частью 2 статьи 125 Устава предусмотрено, что начало течения срока исковой давности по искам к железной дороге, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, определено днем наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу положений статьи 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Претензионный порядок заключается в том, что стороны спора обязаны принять все меры для того, чтобы урегулировать возникшие между ними разногласия: сверить расчеты, рассмотреть обоснованность предъявленных требований.

Срок доставки груза по накладной N ЭФ249359 ответчик установил до 15.05.2018. По накладной N ЭФ249359 перевозка закончилась 23.05.2018. Срок исковой давности по взысканию пени за просрочку доставки груза начал течь со дня окончания перевозки, в этот момент истец узнал о нарушении своего права, размере нарушения и о том, к кому должно быть предъявлено требование.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию по юридическому адресу перевозчика 20.05.2019, ответ на претензию по отправке ЭФ249359 представлен ответчиком в материалы дела N А78-8648/2019 только 04.09.2019 (т.1 л.д.128). Доказательств направления ответа от 21.06.2019 N 6975/ОКТ ТЦФТО истцу ранее указанного срока ответчик не представил. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на период соблюдения сторонами претензионного порядка.

Обратившись в суд с иском 12.07.2019 в деле N А78-8648/2019, из которого выделены требования, рассмотренные в настоящем деле, истец действовал в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагона N 52140852 по накладной N ЭФ249359 в связи с устранением коммерческой неисправности рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из представленных актов общей формы, вагон N 52140852 (накладная ЭФ249359) задержан на станции Бологое 09.05.2018 при осмотре поезда по прибытию по причине обнаружения коммерческой неисправности. Код коммерческой неисправности - 5032623 (т. 2 л.д. 30-39). Из спорной накладной, погрузка по согласованному эскизу осуществлялась средствами перевозчика (т.1 л.д. 54). В подтверждение того, что погрузка осуществлена силами перевозчика истец представил договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, дополнительное соглашение на оказание погрузочно-разгрузочных работ и дополнительных услуг от 26.02.2018 (т. 3 л.д. 28-52) Вагон N 52140852 погружен, стоимость услуг предъявлена истцу перевозчиком по накопительной ведомости от 24.04.2018 (т.3 л.д.27).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленная коммерческая неисправность возникла ввиду ненадлежащего исполнения перевозчиком требований технических условий размещения и крепления грузов, размещения и крепления груза в нарушение согласованного эскиза, в связи с чем не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по мотиву задержки груза для устранения коммерческой неисправности.

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов N 52130259, 29526696, 52392743, 29168390, 52662657, 52631637 по накладным N ЭЯ667551, ЭЯ606764, ЭЭ041223, ЭЖ740210, ЭД048651, ЭД731472 в связи с устранением неисправностей (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, выщербина обода колеса, излом опорной прокладки в буксовом проеме) также не мог быть принят как обоснованный для продления срока доставки груза.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Просрочка в доставке спорных вагона с грузом вызвана техническими неисправностями вагонов - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, выщербина обода колеса, излом опорной прокладки в буксовом проеме и их устранением.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность принимаемых к перевозке вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Ответчик, принявший груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке, в том числе технические, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Ссылаясь на некачественный деповской ремонт в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, как лицо ответственное за техническое состояние вагона, и обязанное обеспечить безопасность перевозки не представил доказательства невозможности при приемке вагона к перевозке обнаружить неисправности вагонов. В рассмотренном случае обнаружение ответчиком технической неисправности вагона и выполнение отцепочного ремонта вагона не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку доставки груза.

В связи с этим отсутствовали основания для продления срока доставки груза в вагонах N 52130259, N 29526696, N 52392743, N 29168390, N 52662657, N 52631637.

Довод ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае размер неустойки (пени) за нарушение срока доставки груза установлен законом (статья 97 Устава) в целях стимулирования перевозчика к соблюдению сроков. Законодателем размер такой неустойки ограничен до размера провозной платы (в ранее действовавшей редакции). Таким образом, законодателем законная неустойка установлена в определенном размере и с ограничением, то есть с учетом баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% провозной платы за доставку груза в вагоне за каждые сутки просрочки, в установленном законодателем пределе с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки в размере 9% от общего размера провозной платы по трем перевозкам при установленных продолжительности просрочки доставки груза не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО "РЖД" о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сами по себе не могли явиться основанием к отмене или изменению решения в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2020 года по делу N А78-4437/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.