Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-18230/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-13844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Проскурновой Н.С. по доверенности от 30.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-13844/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ИНН 2310098504, ОГРН 1042305721974)

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ООО "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК") о взыскании задолженности по договору подряда N 22/17/364 от 11.09.2017 в размере 1 279 034,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 067,39 руб., задолженности по договору подряда N 22/17/387 от 27.09.2017 в размере 3 562 346,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 436 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С АО "АТЭК" в пользу ООО "Энергогарант" взыскано 4 841 380 руб. задолженности, 933 503,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 51 874 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный в договоре. Суд посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем, снизил размер судебных расходов до 48 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "АТЭК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.09.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Данное дело не является сложным, работа представителя сведена к минимуму и является технической. Представитель истца не предпринимал никаких действий по сбору доказательств для представления интересов ООО "Энергогарант".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергогарант" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции снижены расходы на оплату услуг представителя до средней стоимости оказанных услуг по региону.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 между ООО "Энергогарант" (подрядчик) и АО "АТЭК" (заказчик) заключен договор подряда N 22/17/364 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Сети электроснабжения до КТП 250 кВ по ул. Таманска. 174 в г. Краснодаре".

В соответствии с пунктом 4.1 договора конечный срок производства работ составляет 45 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2017 к договору строительного подряда N 22/17/364 от 11.09.2017 стоимость работ составляет 2 974 728,54 руб.

В соответствии с договором от 11.09.2017 N 22/17/364, дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2017, объектной сметой, техническим заданием, локально-сметным расчетом N 02-01-01.1 работы выполнены в полном объеме и в срок, на сумму 2 894 199,46 руб.

Акты формы КС-3, КС-2 от 31.10.2017 на сумму 2 131 396,78 руб. и от 31.12.2017 на сумму 762 802,68 руб. приняты и подписаны без замечаний.

Согласно пункту 5.3 договора оплата осуществляется в течении 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 1 615 165,11 руб., задолженность в размере 1 279 034,35 руб. не оплачена.

Также 27.09.2017 между ООО "Энергогарант" (подрядчик) и АО "АТЭК" (заказчик) заключен договор подряда N 22/17/387, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке кабельной линии, по планировочной организации земельного участка, по восстановлению покрытий, по монтажу и пусконаладке 2КТП-630/10/0,4кВ ДТП N 120 (ТК-28), расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 177/2.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2017 к договору строительного подряда N 22/17/387 от 27.09.2017 стоимость работ составляет 2 974 728,54 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок исполнения составляет 45 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с договором, дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2017, объектной сметой, техническим заданием, локально-сметным расчетом N 02-01-01.1 работы выполнены в полном объеме и в срок, на сумму 10 062 346,35 руб.

Акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2017 на сумму 5 773 856,55 руб. и от 31.12.2017 на сумму 4 288 489,80 руб. приняты и подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем, у АО "АТЭК" возникло обязательство по оплате работ в течении 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ в срок до 31.01.2018. Однако по состоянию на 31.08.2018 ответчиком оплачено только 6 500 000 руб., сумма долга составила 3 562 346,35 руб.

Истцом в адрес АО "АТЭК" направлено уведомление от 31.01.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Энергогарант" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 746, 720, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов о незаконности оспариваемого решения в отношении удовлетворенной суммы задолженности и процентов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер судебных расходов является чрезмерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "Энергогарант" просило взыскать с АО "АТЭК" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела 04.03.2020 между ООО "Энергогарант" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Проскурновой Наталией Сергеевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по исковому заявлению ООО "Энергогарант" к АО "АТЭК" о взыскании задолженности по договорам N 22/17/364 от 11.09.2017, N 22/17/387 от 27.09.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (исковое заявление от 18.11.2019), а также участием представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции 04.08.2020, 16.09.2020.

По платежному поручению N 188 от 05.03.2020 истцом произведена оплата за юридические услуги по договору в сумме 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом сложности спора, признания исковых требований ответчиком, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 48 000 руб.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-13844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев