Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 21АП-2498/20

17 декабря 2020 г.

Дело N А84-1000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Тельнова Екатерина Павловна, представитель на основании доверенности от 09.01.2020 N 04, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА-СЕРВИС" - Денисова Юлия Павловна, представитель на основании доверенности от 16.09.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2020 года по делу N А84-1000/2020,

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА-СЕРВИС" (ОГРН 1149204065845, ИНН 9204506994, Севастополь)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА-СЕРВИС" (далее - общество) о признании отсутствующим у ответчика права собственности на автостоянку "Панорама" на 100 стояночных мест площадью 2 455 кв. м, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 30а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 (с учетом определения суда от 05.11.2020 об исправлении описки) исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА-СЕРВИС" (ОГРН 1149204065845, ИНН 9204506994) на автостоянку "Панорама" (покрытие асфальтобетонное; ограждение) на 100 стояночных мест площадью 2 455 кв. м, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 30а, зарегистрированное Севастопольской городской государственной администрацией согласно свидетельству о праве собственности от 15.11.2002 на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Панорама-Сервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка документам, на которые ссылается общество как на доказательства возникновения права собственности на спорное имущество, полученные в период действия законодательства Украины. Так апеллянт указывает, что здание проходной и автостоянка, как имущественный комплекс, принадлежат обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи государственного имущества от 12.10.1995 N 92/4-к.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Панорама-Сервис" принята к производству суда апелляционной инстанции.

14.10.2020 от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что автостоянка, представляющая собой асфальтовое покрытие, является элементом благоустройства территории, улучшающим свойства земельного участка, используется совместно со зданием проходной и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Фактически, общество в качестве автостоянки использует земельный участок, находящийся в собственности города Севастополя, а автостоянка является лишь улучшением этого земельного участка.

14.10.2020 от Департамента поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.10.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

22.10.2020 от Департамента поступили пояснения, в которых истец указывает, что право собственности, в том числе на сооружение - асфальтовое покрытие (автостоянка) как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости. Кроме того, истец указывает, что спорный объект (автостоянка) не поставлен на кадастровый учет.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебном заседании 10.12.2020 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

В ходе оказания государственных услуг, департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя стало известно о наличии зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Сервис" на имущество автостоянки общей площадью 2455 кв. м, количество стояночных мест - 100, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, переданного ООО "Панорама-Сервис" на основании договора аренды купли-продажи государственного имущества от 12.10.1995 N 92-40к, заключенного между ответчиком и Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю. ( том 1 л.д. 18-30)

Согласно акту приема-передачи выкупленного имущества автостоянки "Панорама" от 12.12.1995 ответчику передано следующее имущество:

- автостоянка "Панорама";

- проходная.

Согласно свидетельству о праве собственности от 15.11.2002 за ООО "Панорама- Сервис" зарегистрировано право собственности на автостоянку "Панорама" на 100 стояночных мест, расположенную по адресу: ул. 4-ая Бастионная, д. 30-а. ( том 1 л.д. 37)

Право собственности за ООО "Панорама-Сервис" на проходную, площадью 19.2 кв.м., расположенную в г. Севастополе, по ул. 4-ой Бастионной, д. 30а, зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2017 года. ( том 1 л.д. 34-35)

Решением от 03.12.2015 года N 91/5/15-27650 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости в регистрации автостоянки "Панорама" на 100 стояночных мест в соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 45 Закона о кадастре.

Учитывая, что автостоянка, представляющая собой асфальтовое покрытие, является элементом благоустройства территории, улучшающим свойства земельного участка, находящийся в собственности города Севастополя, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, и, исполняя полномочия органа, реализующего компетенцию собственника государственного имущества, в том числе земельного участка, департамент обратился с иском в арбитражный суд о признании отсутствующим права собственности ответчика на автостоянку (асфальтобетонное покрытие).

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право на сооружение - асфальтовое покрытие как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей.

Так, автостоянка, представляющая собой асфальтовое покрытие, является элементом благоустройства территории, улучшающим свойства земельного участка, используется совместно со зданием проходной, следовательно, твердое покрытие (асфальтированная площадка либо иное замощение) земельного участка имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка), не имеющее несущих конструкций, имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В данном случае на асфатобетонной площадке ответчика несущих конструкций не установлено.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Таким образом, "площадка" ("замощение"), представляющая собой асфальтовое покрытие, как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего "площадка" не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данная площадка является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-эс15-5520 по делу N А51-12453/2014, следует, что поскольку спорный объект, права на который в Едином государственном реестре прав зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В силу статьи 4 АПК право на иск, и как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

В обосновании своего требования истец утверждает, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности Обществом, не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы собственника, лишает последнего возможности в соответствии со статьей 209 ГК РФ полноценно реализовать право собственности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, обеспечивает юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Департамент, обращаясь с иском, ссылается на то, что его право нарушено наличием в ЕГРП записи о праве на объект, который не существует в качестве объекта недвижимого имущества; регистрация права собственности ответчика на спорный объект как объект недвижимости позволяет ему претендовать на земельный участок, занятый указанным объектом.

В соответчики со статьями 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

Таким образом, автостоянка - асфатобетонная площадка не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, в связи с чем права на нее не подлежали регистрации.

Оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено Департаментом путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Относительно доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки документам, подтверждающим право собственности общества на автостоянку, коллегия судей отмечает, что применительно к спорному случаю, регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы истца, поскольку позволяет ответчику претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не подлежало регистрации право собственности на автостоянку (асфальтобетонную площадку) "Панорама" как на объект недвижимости, поскольку спорный объект представляет собой лишь улучшение земельного участка, на котором он расположен, и не является объектом недвижимого имущества, поэтому на него не может быть зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов ОК 013-94), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно классификатору основных фондов ОК 013-94 объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Площадки с твердым покрытием для размещения автомобилей не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797.

Сооружениями следует считать инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Например, мост, нефтяная скважина, автомобильная дорога и т.д.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что асфальтовое замощение является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, используемого, в свою очередь, для размещения (стоянки) автомобилей, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2020 года, по делу N А84-1000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко