Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 21АП-625/19

18 декабря 2020 г.

Дело N А84-1671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А84-1671/2018 (судья Архипова С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ответчик) о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта N 17ДП-ЭФ от 18 октября 2017 г., взыскании задолженности в сумме 13.870.000 руб. долга и 896.661 руб. неустойки (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

02 октября 2018 г. ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с встречным иском о взыскании с ООО "СтройКомплект" неустойки в размере: 4.977.596,25 руб. пени и 3.177.500,00 руб. штрафов, а также судебных расходов понесенных при уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. принят отказ ООО "СтройКомплект" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1.927.360,70 руб., и в части взыскания суммы пени в размере 105.461,20 руб. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 г. по делу N А84-1671/2018 в данной части отменено, производство в данной части прекращено. По первоначальному иску признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракту N17ДП-ЭФ от 18 октября 2017 г. Взыскана с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СтройКомплект" задолженность по государственному контракту N17ДП-ЭФ от 18 октября 2017 г. в сумме 12.733.839,10 руб. из которых 11.942.639,30 руб. долга и 791.199,80 руб. пени, а также 10.003 руб. расходов по оплате госпошлины, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. По встречному иску взыскана с ООО "СтройКомплект" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойка в размере 1.730.282,50 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С учетом проведенного судом зачета взысканы с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу с ООО "СтройКомплект" денежные средства в размере 11.013.559,60 руб.

Постановлением Арбитражного Центрального округа от 21 ноября 2019 г. постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. и дополнительное постановление от 24 июля 2019 г. оставлены без изменения.

ООО "СтройКомплект" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 669.000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СтройКомплект" взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 499.074 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Отказывая во взыскании судебных издержек в размере 169.926,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был частично удовлетворен встречный иск, судом апелляционной инстанции был принят отказ истца от части иска, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1.927.360,70 руб., и в части взыскания суммы пени в размере 105.461,20 руб. было прекращено, в связи с чем удовлетворено заявление на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с данным определением, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность применяемых размеров оказываемых услуг, недоказанность факта несения и их чрезмерность исходя из представленных к рассматриваемому заявлению доказательств. Квитанции к приходному кассовому ордеру не могут рассматриваться в качестве доказательств того, что расходы на услуги представителя были понесены обществом. Доказательства, подтверждающие факт выезда поверенного в город Севастополь в рамках исполнения вышеуказанного поручения, не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17 декабря 2020 г. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 г. между адвокатской конторой Воронежской области коллегии адвокатов "Ковалев и Партнеры" в лице заведующего Ковалева АВ. (далее - поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - доверитель) заключен договор N 11-18 об оказании юридических услуг (т. 9, л.д. 11). Согласно пункту 1 договора поверенный оказывает юридическую помощь по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Севастополь, Двадцать первом арбитражном суде апелляционной инстанции и Арбитражном суде Центрального округа по делу, обязуется оказывать юридические услуги в рамках договора в объеме и на условиях, определенных договором. В рамках исполнения соглашения поверенный осуществляет подготовку по делу, готовит и подает исковое заявление, изучает предоставленный ему материал и судебные акты по делу, при необходимости знакомится с материалами дела, участвует в судебных заседаниях, готовит и подает в суд письменные документы, а также выполняет все необходимые действия в интересах доверителя (пункт 1.2 договора). За осуществление подготовки по делу, включая составление и подачу иска в Арбитражный суд города Севастополя, с выездом в город Севастополь, доверитель оплачивает 60.000 руб. За участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Севастополь, с выездом в г. Севастополь, доверитель оплачивает 60.000 руб. за каждый день занятости. За участие в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, с выездом в г. Севастополь, доверитель оплачивает 62.000 руб. за каждый день занятости. За участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа, с выездом в город Калугу, доверитель оплачивает 45.000 руб. за каждый день занятости. За участие в судебном заседании по делу, проводимом с использованием системы видео-конференц связи доверитель оплачивает 16.000 руб. за каждый день занятости (пункт 2.2 договора).

Сторонами 21 января 2019 г. был подписан акт приемки выполненных работ к договору от 21 мая 2018 г. на сумму 300.000 руб. (т. 9, л.д. 12). 08 июля 2019 г. был подписан акт приемки выполненных работ к договору от 21 мая 2018 г. на сумму 264.000 руб. (т. 9 л.д. 13). 10 декабря 2019 г. был подписан акт приемки выполненных работ к договору от 21 мая 2018 г. на сумму 105.000 руб. (т. 9 л.д. 14).

Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру в материалах дела (том 9 л.д. 15-17).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 г. "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года", представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) взимается плата в размере 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70.000 руб., составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера в размере 10.000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной (ведение дела) взимается плата в размере 30.000 руб. Ставка за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции в решении Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 г. не установлена, в связи с чем, судом применяется ставка за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 30.000 руб.

При этом, взыскивая расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие судебные расходы по делу, а именно: участие представителя в судебном заседании первой инстанции (ведение дела) (т. 2 л.д. 48, л.д. 53, т. 3 л.д. 144, л.д. 185, т. 5 л.д. 132), с учетом составления и подачи искового заявления (т. 1 л.д. 4), подачи уточнения искового заявления (т. 2 л.д. 40, 50, 55, т. 5 л.д. 125), подачи ходатайства о проведении экспертизы (том 3 л.д. 146), подачи возражения на встречный иск (т. 5 л.д. 130), что в итоге составляет 723,206,08 руб. (12.733,839,10 руб. + 1.730.282,50 руб. = 14.464.121,6х5%/100%, где 14.464.121,6 - сумма иска, а 5% - минимальная ставка вознаграждения от суммы иска за ведение дела в суде первой инстанции согласно решению Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 г.). Участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (ведение дела) (т.6 л.д. 72, 93, 112, 141) по ставкам Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 г. - 30.000 руб., подача заявления в апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 126) - 10.000 руб., подача пояснения в апелляционной инстанции (т.6 л.д. 129) - 10.000 руб. Участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции (ведение дела) - 30.000 руб. (т. 8 л.д. 112). Итого общая сумма за оказание юридических услуг составила бы согласно решению Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 г. 803.206,08 руб.

В силу положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований в сумме 14.766.661,00 руб. и удовлетворённых в размере 11.013.559,60 руб., процент удовлетворённых требований составляет 74,58. Соответственно, истец вправе претендовать на получение суммы в размере 599.031,09 руб. = 803.206,08 руб.х74,58%/100% расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, удовлетворение требований за оказание юридических услуг в размере 499.074 руб. соответствует в целом требованиям разумности (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении доказательств, подтверждающих факт выезда поверенного в город Севастополь отклоняется, поскольку при расчете сумм, подлежащих взысканию, командировочные расходы не учитывались. Судом взыскивались только расходы за оказание юридических услуг.

Довод относительно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, которыми не подтверждаются расходы общества отклоняется, поскольку представленные в материалы дела документы (приходные кассовые ордера) соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам (статья 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и свидетельствуют о принятии денежных средств адвокатской конторой Воронежской области коллегии адвокатов "Ковалев и Партнеры" за оказание юридических услуг по договору N 11-18 от 21 мая 2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанные с оказанием юридической помощи в размере 499.074 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А84-1671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин