Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13113/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-11677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Шарова Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

по делу N А60-11677/2020

по заявлению Шарова Александра Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области,

об оспаривании действий и решений налогового органа,

при участии:

от заявителя: Нагдасева Н.Л., представитель по доверенности от 05.03.2020;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Шаров Александр Анатольевич (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо, регистрирующий орган), содержащим следующие требования:

1. признать недействительной регистрационную запись ГРН 8169658404732 от 22.12.2016 о недостоверности сведений о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "БОЛЬШЕ ГРУЗ" (ИНН 6612036290, ОГРН 1116612002341), включенных в единый государственный реестр юридических лиц;

2. обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 8169658404732 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШЕ ГРУЗ";

3. признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 19409 от 05.11.2019 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШЕ ГРУЗ" из единого государственного реестра юридических лиц;

4. признать недействительной регистрационную запись ГРН 6196658610175 от 06.11.2019 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШЕ ГРУЗ" из единого государственного реестра юридических лиц;

5. признать недействительной регистрационную запись ГРН 2206600177683 от 20.02.2020 о прекращении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШЕ ГРУЗ" (исключение из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

6. обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 6196658610175 от 06.11.2019 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШЕ ГРУЗ" из единого государственного реестра юридических лиц;

7. обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2206600177683 от 20.02.2020 о прекращении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШЕ ГРУЗ" (исключение из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Протокольным определением суда первой инстанции от 26.08.2020 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований: истец просит признать незаконными действия по внесению регистрационной записи о недостоверности сведений (п. 1 просительной части).

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что налоговой инспекцией при осмотре здания 08.11.2016 ошибочно обследовано здание, не принадлежащее Шарову А.А., а значит, в нем не могло находиться ООО "БолыдеГруз", в частности, представлены фотографии, документы на разные здания по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 119, как принадлежащие заявителю, так и не принадлежащие, скрин-шоты с публичной кадастровой карты. Однако суд не исследовал обстоятельства проведения проверки 08.11.2016, не дал никакой оценки приведенным заявителем доказательствам. По мнению апеллянта, судом безосновательно было отказано в ходатайстве заявителя об истребовании у МИФНС России N 22 по Свердловской области документов о проведенной проверке при смене юридического адреса в марта 2016 года, что могло бы стать дополнительным подтверждением того, что в ноябре 2016 года обследовано было другое здание.

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на судебное обжалование решений регистрирующего органа, заявитель жалобы указывает, что о нарушении своих прав узнал 21.02.2020, в день получения уведомления, которым было отказано в приеме налоговой декларации, а с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд 10.03.2020, то есть в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Регистрирующий орган направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Третье лицо в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором указывает на неисполнение заявителем обязанности по предоставлению сведений и документов, подтверждающих достоверность содержащихся в реестре сведений.

В судебное заседание апелляционного суда представители регистрирующего органа и третьего лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании и государственной регистрации ООО "БОЛЬШЕ ГРУЗ" (ИНН 6612036290, ОГРН 1116612002341).

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником общества и его директором является Шаров Александр Анатольевич; адресом (местом нахождения) общества значится: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Ленина, д.119.

22.12.2016 по результатам проведенных проверочных мероприятий регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения (адресе) юридического лица.

05.11.2019, то есть по истечении более шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ; решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации 06.11.2019 N 44 (760).

В течение трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявления о несогласии с исключением общества из реестра от кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступили, в связи с чем регистрирующий орган 20.02.2020 внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "БОЛЬШЕ ГРУЗ" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указывая, что на момент исключения из ЕГРЮЛ общество являлось действующим и фактически осуществляло свою деятельность, а действия регистрирующего органа по исключению общества из реестра незаконны, учредитель и единственный участник общества Шаров А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), ст.ст. 198, 200 АПК РФ, и исходил из того, что установленная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдена, заявитель, являющийся законным представителем общества, в установленный законом срок возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующему органу не направил. Кроме того, судом первой инстанции с учетом доводов регистрирующего органа принят во внимание пропуск заявителем процессуального срока на обжалование действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "в" ст. 5 Закона N 129 -ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу п.4.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лип относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий установлены соответствующим приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведение указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее -

Приказ N 72).

Пунктом 14 Приказа N 72 установлено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с пп. "г" п. 4.2 ст. 9 Закона N 129 - ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

С целью проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения (адресе) общества "БОЛЬШЕ ГРУЗ" сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в порядке п.4.2. ст.9 Закона N 129-ФЗ проведены контрольные мероприятия, по результатам которым установлено, что общество "БОЛЬШЕ ГРУЗ" по адресу его государственной регистрации (Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Ленина, д.119) не находится, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 08.11.2016.

Согласно ч.6 ст.11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества, в частности:

- уведомление от 21.11.2016 N 09-21/16540 в адрес общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШЕ ГРУЗ": 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 119 (почтовый идентификатор 62340004112126, дата отправки 26.11.2016), которое, как следует из имеющегося в деле возвратного конверта и отчета об отслеживании почтового отправления возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу;

- уведомление от 21.11.2016 N 09-21/16536 в адрес Шарова Александра Анатольевича (почтовый идентификатор 62340004107870, дата отправки 24.11.2016), которое, как следует из имеющегося в деле возвратного конверта и отчета об отслеживании почтового отправления возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная законом обязанность по уведомлению общества и его учредителя о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений регистрирующим органом исполнена надлежащим образом, уведомления направлены по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и содержащимся в регистрационном деле, а гражданско-правовые риски, связанные с неполучением почтовых отправлений, относятся на общество и его учредителя.

Поскольку установленная ч.6 ст.11 Закона N 129-ФЗ обязанность по сообщению в регистрирующий орган сведений, подтверждающих достоверность данных о месте нахождения (адресе) юридического лица, обществом не исполнена, регистрирующий орган обосновано внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о месте нахождения (адресе) ООО "БОЛЬШЕ ГРУЗ" от 22.12.2016.

Согласно п.п. "б" пункта 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, применяется порядок исключения юридическою лица из единого государственного реестра юридических лиц, установленный ст.21.1. названного закона.

В силу пункта 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица публикуется в органах печати, в которых публикуются чанные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи.

Поскольку запись о недостоверности сведений о месте нахождения (адресе) юридического лица в установленном порядке не обжалована, возражений заинтересованных лиц не поступило, регистрирующий орган по истечении шестимесячного срока с момента внесения в ЕГРЮЛ записи с недостоверности принял решение N 19409 от 05.11.2019 о предстоящем исключении общества "БОЛЬШЕ ГРУЗ" из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п.3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" за N 44(760) от 06.11.2019.

В отсутствие возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган по истечении трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, 20.02.2020 внес с ЕГРЮЛ запись об исключении общества "БОЛЬШЕ ГРУЗ" из реестра.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст.9, 21.1., 22 Закона N 129-ФЗ процедуры проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом соблюдены, заинтересованным лицам направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе нахождения общества, которые оставлены без ответа, а потому, руководствуясь императивным требованиями Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган внес в реестр оспариваемые заявителем записи, не допустив при принятии оспариваемых решений (внесения соответствующих записей в реестр) нарушений норм Закона N 129-ФЗ.

Риски, связанные с ненадлежащей организацией обществом и его учредителем деятельности по получению почтовой корреспонденции, направляемой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, относятся на них на основании абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Установленная регистрирующим недостоверность сведений о месте нахождения (адресе) юридического лица заявителем в рамках настоящего дела не опровергнута.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела свидетельств того, что общество действительно осуществляет свою хозяйственную деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в частности, получает корреспонденцию, направляемую участниками гражданского оборота, по соответствующему адресу. Оспаривая в рамках апелляционной жалобы представленные регистрирующим органом доказательства по формальным оснований, заявитель в свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в реестре данные о юридическом лице соответствовали действительности и являлись достоверными, арбитражному суду не представил.

Не представлены заявителем и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса юридического лица, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, в то время как оспариваемая заявителем запись внесена в реестр 22.12.2016, а с заявлением о признании соответствующей записи незаконной общество обратилось в арбитражный суд лишь 10.03.2020, то есть за пределами установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь в феврале 2020 года, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку оспариваемые записи имели общедоступный характер, содержались в ЕГРЮЛ, в связи с чем общество и его учредитель при должной степени организации хозяйственной деятельности имели возможность получить соответствующую информацию в разумные сроки.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-11677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова