Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-56455/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-81902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-81902/20, по исковому заявлению Администрации Рузского городского округа МО к ООО "Руком Консалт" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области(далее- истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУКОМ КОНСАЛТ" о взыскании 3 714 764 руб. 40 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019, 28 789 руб. 42 коп. пени за период с 16.09.2019 г. по 31.12.2019 г. за несвоевременное внесение арендной платы, на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2008 г. N 67.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.09.2020 по делу N А40-81902/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между главой Рузского муниципального района (арендодатель) и ООО "Инвестпроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2008 г. N 67, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 29 900 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:19:0010203:294, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющийся неотъемлемой частью, расположенный (местоположение) по адресу: участок находится примерно в 27 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Рузский р-н, г/пос. Руза, г. Руза, ул. Красная, д. 12, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства.

В п. 2.1 договора установлен срок аренды 3 года с 29.12.2008 г. по 28.12.2011 г. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.12.2011 г. N 1 предусмотрено продление срока действия договора на 15 лет с 29.12.2011 г. по 28.12.2026 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 06.05.2009 г. N 50-50-19/027/2009-009.

Между ООО "Инвестпроект" и Кирилловой Ольгой Сергеевной заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 23.11.2011 г., в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 29.12.2008 г. N 67.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору N 67 от 29.12.2008 г. (о перенайме) в отношении земельного участка (кадастровый N 50:19:0010203:294) от 24.12.2014 г. N 1/67 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли от Кирилловой Ольги Сергеевны к ООО "Монолог-проект".

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

В п. 3.5 договора установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно - территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 г. по делу N А41-16536/13 по иску администрации Рузского муниципального района Московской области к Кирилловой О.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 29.12.2008 г. N 67, N 68, N 69, утверждено мировое соглашение, согласно которому на основании Решения Совета депутатов городского поселения Руза от 26.02.2009 г. N 251/41 "О резервировании земель в границах городского поселения для муниципальных нужд" и Решения Совета депутатов от 20.08.2009 г. N 302/50 "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения Руза от 26.02.2009 г. N 251/41 "О резервировании земель в границах городского поселения для муниципальных нужд" ответчик не мог фактически использовать земельные участки (согласно выше указанным договорам) по их прямому и целевому назначению, в связи с чем, истец приостанавливает начисления арендной платы с 01.10.2012 г. до момента утверждения Генерального плана городского поселения Руза Московской области, ответчик обязуется с момента утверждения генерального плана городского поселения приступить к использованию земельных участков, о чем в ответчик уведомляет истца в течение 2 дней с момента начала строительства.

Генеральный план Рузского городского округа Московской области утвержден решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 06.03.2019 г. N 337/35.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 г. N 10АП-15836/2019 по делу N А41-30025/19 по заявлению ООО "Руком Консалт" к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги отменено решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 г. по делу N А41-30025/19, признаны незаконными решения Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков" от 21.09.2019 г. N 14-О (50:19.6945), от 21.03.2019 г. N 14-О (50:19.6943), от 18.03.2019 г. N 14-О (50:19.6944), суд обязал Администрацию Рузского городского округа Московской области в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу установить соответствие вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295 виду разрешенного использования 2.1 "Для индивидуального жилищного строительства" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540, при этом судом установлено, что ООО "Руком Консалт" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295 на основании договоров аренды земельных участков от 29.12.2008 г. N 69, 67 и 68, соглашения и договоров уступки прав аренды от 24.12.2014 г., 23.12.2011 г. и 27.11.2018 г. к договорам аренды, спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования "для малоэтажного жилищного строительства", ответчиком было отказано в предоставлении услуги по установлению соответствия вида разрешенного использования указанных земельных участков виду разрешенного использования 2.1 "Для индивидуального жилищного строительства" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 г. N 540, оспариваемые отказы администрации нарушают права и законные интересы истца, так как установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков виду разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" классификатора является законным и обоснованным, поскольку это не приводит к изменению вида и его функциональному назначению, которое предполагалось при установлении ВРИ "для малоэтажного жилищного строительства".

Ответчиком в адрес истца также было направлено заявление от 31.05.2019 г. N 77ОЮ о принятии решения об установлении земельным участкам с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295 еще одного вида разрешенного использования 2.3 "Блокированная жилая застройка", в котором ответчик указал на невозможность использования земельных участков, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставлений государственных и муниципальных услуг населению Рузского городского округа" на заявлении.

Истец в ответе от 02.07.2019 г. N 162-01Исх-5188 пояснил, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Рузского городского округа, утвержденными Решением Совета депутатов от 16.10.2017 г. N 131/12, предельный максимальный размер земельного участка, используемого с целью "блокированная жилая застройка" (код 2.3) составляет 3 000 кв. м, что не соответствует площади испрашиваемых земельный участков, и указал на необходимость погашения задолженности по 5 внесению арендной платы по состоянию на 30.06.2019 г., после чего ответчику следует обратиться за разделом земельных участков в порядке обращения граждан на земельные участки площадью, не превышающей предельно допустимой для испрашиваемого вида разрешенного использования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 г. по делу N А41-45510/2019 по иску ООО "Руком Консалт" к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации городского поселения Руза о признании недействительными градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:293 от 03.04.2019 г. N RU50357000 - MSK005233 в части указания в п. 13 раздела 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка" сведений о том, что "технико-экономические показатели объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3) надлежит определить проектом планировки территории"; градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:294 от 03.04.2019 г. N RU50357000 - MSK005239 в части указания в п. 13 раздела 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка" сведений о том, что "технико-экономические показатели объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3) надлежит определить проектом планировки территории"; градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:295 от 03.04.2019 г. N RU50357000 - MSK005254 в части указания в п. 13 раздела 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка" сведений о том, что технико-экономические показатели объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3) надлежит определить проектом планировки территории"; об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области подготовить и выдать ООО "Руком консалт" градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295 без указания информации о необходимости определения технико-экономических показателей объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3) проектом планировки территории, требования удовлетворены, судом установлено, что в целях использования участков по целевому назначению общество обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о выдаче градостроительных планов, из текста полученных в результате оказания услуги градостроительных планов следует, что технико-экономические показатели объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3) надлежит определить проектом планировки территории, в то время как у Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области отсутствовали основания для внесения в раздел 1 градостроительных планов спорных земельных участков указания на необходимость определения проектом планировки территории технико-экономических показателей объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 г. по делу N А41-45512/19 по иску ООО "РУКОМ КОНСАЛТ" к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным отказа Администрации Рузского городского округа Московской области в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295, оформленного письмом от 6 08.07.2019 г. N 1620-01Исх-5399, обязании Администрации Рузского городского округа Московской области в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295, в соответствии с обращением ООО "РУКОМ КОНСАЛТ" от 04.04.2019 г. N 162-01ВхМУ-4353 требования удовлетворены, судом установлено, что Администрация Рузского городского округа не имела правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков в связи с наличием у общества задолженности по арендной плате.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в письме сообщил истцу о том, что вплоть до установления земельным участкам с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295 видов разрешенного использования 2.1 "Для индивидуального жилищного строительства", 2.3 "Блокированная жилая застройка" классификатора, раздела данных земельных участков в соответствии с предельными параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки Рузского городского округа Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов Рузского г.о. от 16.10.2017 г. N 131/12, невозможно приступить к строительству, в связи с чем обязанность вносить арендную плату до выполнения Администрацией Рузского городского округа возложенных на нее обязанностей у ООО "Руком консалт" отсутствует, получение ответчиком подтверждается отметкой Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставлений государственных и муниципальных услуг населению Рузского городского округа" на письме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате, что подтверждается почтовой квитанцией.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательства по предоставлению земельного участка в состоянии, позволяющем его использование в соответствии с его назначением и целью предоставления в аренду, а вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истцом были созданы препятствия в пользовании ответчиком земельным участком по его назначению, договор аренды носит целевой характер - осуществление строительства объекта недвижимости, в связи с чем, ответчик не имеет возможности использовать арендуемый земельный участок для строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата арендной платы является встречным обязательством по отношению к обязанности Администрации предоставить Земельный участок в аренду в таком состоянии, которое позволяет использовать Земельный участок в соответствии с его назначением и целью предоставления в аренду;

В течение всего периода, за который Администрация требует арендную плату (с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г.), Земельный участок невозможно было использовать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N А41-16536/13 между Администрацией и арендатором Земельного участка было утверждено мировое соглашение: начисление арендной платы не осуществлялось с 01.10.2012 до утверждения генерального плана, т.к. Земельный участок невозможно было использовать ввиду резервирования (п. 3 Мирового соглашения, поел. абз. стр. 8 - первый абз. стр. 9 Постановления).

Генеральный план Рузского городского округа утвержден 06.03.2019 г. Исковые требования, заявленные за период с 01.01.2019 г. по 05.03.2019 г., предшествующий утверждению генерального плана, удовлетворению не подлежат.

По данному основанию Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159015/19 от 30.12.2019 г. истцу уже было отказано во взыскании арендной платы за Земельный участок за период 2014-2018 г.г.

После утверждения Генерального плана Рузского городского округа 06.03.2019 г. Администрация незаконно препятствовала строительству и не выполняла обязанность арендодателя по предоставлению Земельного участка в состоянии, позволяющем осуществлять использование Земельного участка по назначению (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора аренды, видом разрешенного использования Земельный участок предназначен для возведения жилой застройки. Поскольку ВРИ Земельного участка "Для малоэтажного жилищного строительства" отсутствует в град. регламенте территориальной зоны Ж-3, площадь Земельного участка не соответствует предельным параметрам, установленным градрегламентом территориальной зоны Ж-3, осуществлять жилую застройку на Земельном участке нельзя (п. 4 ст. 85 ЗК РФ). Для приведения Земельного участка в соответствие градрегламенту и осуществления жилищного строительства

- Земельному участку необходимо установить ВРИ 2.1 "Для индивидуального жилищного строительства" (далее также - "Для ИЖС") и/или 2.3 "Блокированная жилая застройка" в соответствии с градрегламентом;

- Земельный участок необходимо разделить на земельные участки площадью не более 3000 кв. м;

21.03.2019 г. Администрация отказала в приведении ВРИ Земельного участка в соответствие ВРИ 2.1 "Для ИЖС" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее также - Классификатор) в ответ на заявление ООО "Руком консалт" от 07.03.2019 г. Суд возложил на Администрацию обязанность привести ВРИ Земельного участка в соответствие ВРИ 2.1 "Для ИЖС" (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30025/2019 от 24.09.2019 г.). Данный судебный акт Администрацией вплоть до настоящего времени не исполнен;

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45510/2019 от 01.08.2019 г. ГПЗУ признан в данной части недействительным, на Мособлархитектуру возложена обязанность выдать ГПЗУ без указания сведений о необходимости проекта планировки для осуществления блокированной жилой застройки. Однако 02.07.2019 г. Администрация отказала ООО "Руком консалт" в установлении Земельному участку ВРИ 2.3 "Блокированная жилая застройка" (в ответ на заявление ООО "Руком консалт" от 31.05.2019 г.). Возможность понудить Администрацию установить Земельному участку еще один ВРИ в судебном порядке у ООО "Руком консалт" отсутствует.

Кроме того, Администрация длительно бездействовала, а затем 08.07.2019 г. отказала в утверждении схемы раздела Земельного участка (в ответ на заявление ООО "Руком консалт" от 03.04.2019 г.).

На истца возложена обязанность по утверждению схемы расположения Земельного участка в целях его раздела (Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45512/2019 от 06.09.2019 г.). Вплоть до настоящего времени данное решение Администрацией не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из в Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 N Ф05-12274/2017 по делу N А40-254197/2016, "исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков... анализ договора аренды, кадастрового паспорта и Градостроительного плана земельного участка позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка в зонах с особыми условиями использования территорий и в охранных зонах коммуникаций препятствует его предоставлению в аренду у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам и пеней в рассматриваемый период".

Довод заявителя жалобы относительно того, что у ООО "Руком Консалт" возникли обязательства по внесению арендных платежей с 06.03.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Договор аренды земельного участка 50:19:0010203:294 N 67 с Рузским муниципальным районом (в порядке распоряжения участками из неразграниченной государственной собственности) был заключен 29.12.2008 г. В настоящее время полномочия арендодателя осуществляет Администрация Рузского городского округа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N А41-16536/13 было утверждено мировое соглашение между Администрацией и арендатором Земельного участка Кирилловой О.С., согласно которому судом установлено:

- отсутствие возможности использования Земельного участка по целевому назначению до утверждения генерального плана ввиду принятия Решения Совета депутатов городского поселения Руза N 251/41 от 26.02.2009 г. "О резервировании земель в границах городского поселения для муниципальных нужд" и Решения Совета депутатов N 302/50 от 20.08.2009 г. "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения Руза N 251/41 от 26.02.2009 г. "О резервировании земель в границах городского поселения для муниципальных нужд";

- отсутствие в связи с этим у арендатора обязанности по оплате арендной платы с 01.10.2012 вплоть до утверждения генерального плана ввиду невозможности использования Земельного участка (п. 3 Мирового соглашения).

Генеральный план Рузского городского округа был утвержден решением Совета депутатов Рузского городского округа N 337/35 от 06.03.2019 г.

ООО "Руком консалт" приобрело право аренды Земельного участка на основании договоров уступки права аренды от 27.11.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к новому арендатору по договору перенайма переходят все права и обязанности предыдущего арендатора.

Таким образом, обязанности ООО "Руком консалт" по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 05.03.2019 г. не возникло.

Также суд отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159015/19-60-1280 от 30.12.2019 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-331215/19 истцу уже было отказано во взыскании арендной платы за Земельный участок за предыдущие периоды.

Довод заявителя жалобы относительно того, что арендатор был вправе потребовать досрочного расторжения договора, в случае невозможности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, закон не возлагает на ООО "Руком Консалт" обязанности требовать досрочного расторжения договора аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010203:294 в соответствии с установленным ему видом разрешенного использования, целью предоставления в аренду предназначен для жилищного строительства. В настоящее время данный Земельный участок не застроен.

Новое строительство на земельных участках возможно лишь в соответствии с градостроительными регламентами (п. 4 ст. 85 ЗК РФ).

Площадь земельного участка 50:19:0010203:294 - 29 900 кв. м; Земельный участок 50:19:0010203:294 не соответствуют предельным параметрам ни одного из основных видов разрешенного использования территориальной зоны Ж-3, предусматривающих жилую застройку.

Для приведения Земельного участка в соответствие градрегламенту и осуществления жилищного строительства (п. 4 ст. 85 ЗК РФ):

- Земельному участку необходимо установить ВРИ 2.1 "Для индивидуального жилищного строительства" (далее также - "Для ИЖС") и/или 2.3 "Блокированная жилая застройка" в соответствии с град. регламентом;

- Земельный участок необходимо разделить на земельные участки площадью не более 3000 кв. м.

07.03.2019 г. ООО "Руком консалт" обратилось в Администрацию с заявлением о приведении ВРИ Земельного участка в соответствие виду разрешенного использования 2.1. "Для ИЖС" Классификатора в порядке п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Администрация отказала ООО "Руком консалт" в приведении ВРИ Земельного участка в соответствие ВРИ "2.1 "Для ИЖС" Классификатора (Решение Администрации Рузского городского округа Московской области от 21.03.2019 N 14-0 (50:19.6943)). Основанием для отказа в приведении вида разрешенного использования в соответствие Классификатору стало несоответствие предельным размерам земельных участков, установленным ПЗЗ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30025/2019 от 24.09.2019 г. данный отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность установить соответствие ВРИ Земельного участка виду разрешенного использования "Для ИЖС" Классификатора. Вплоть до настоящего времени данный судебный акт Администрацией не исполнен.

11.03.2019 г. ООО "Руком консалт" обратилось в Мособлархитектуру за выдачей ГПЗУ. В выданном ГПЗУ N RU50357000-MSK005239 было указано, что строительство блокированной жилой застройки может осуществляться лишь на основании проекта планировки территории. Сочтя данное требование незаконным и существенно нарушающим права ООО "Руком консалт", Общество обратилось в суд.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45510/2019 от 01.08.2019 г. ГПЗУ признан в данной части недействительным, на Мособлархитектуру возложена обязанность выдать ГПЗУ без указания сведений о необходимости проекта планировки для осуществления блокированной жилой застройки. Вплоть до настоящего времени судебный акт не исполнен.

31.05.2019 г. ООО "Руком консалт" обратилось в Администрацию с заявлением об установлении Земельному участку ВРИ 2.3 "Блокированная жилая застройка". 02.07.2019 г. ООО "Руком консалт" отказано в установлении данного ВРИ со ссылкой на несоответствие предельной площади Земельного участка град. регламенту, наличие задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 7 ст. 11.4 ЗК раздел земельного участка, находящегося в государственной собственности, осуществляется на основании схемы расположения.

03.04.2019 г. ответчик обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения Земельного участка в целях его раздела в соответствии с предельными параметрами, установленными ПЗЗ.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа по принятию решения об утверждении соответствующей схемы расположения в течение одного месяца с даты поступления соответствующего обращения, Администрация бездействовала почти три месяца. 08.07.2019 г. был направлен отказ в утверждении схемы расположения, мотивированный исключительно наличием задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45512/2019 от 06.09.2019 г. данный отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность по утверждению схемы расположения Земельного участка в целях его раздела в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу судебного акта. Вплоть до настоящего времени данное решение Администрацией не исполнено.

Учитывая, что поскольку исправление недостатков переданного в аренду имущества зависит исключительно от арендодателя (Администрации Рузского городского округа), а данные недостатки не являются неустранимыми, ООО "Руком Консалт" отсутствовало основания для досрочного расторжения договора аренды.

Относительно доводов истца о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной интонации приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке общеисковго производства нецелесообразно, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159015/19-60-1280 от 30.12.2019 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-331215/19), по идентичным спорам, возникшим между сторонами настоящего дела, подтверждающие неправомерность исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия изменения существенных обстоятельств, указывающих на изменение правоотношения сторон, в том числе и исполнение Администрацией условий Договора, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, не нарушает права истца, и его формальная отмена по данному обстоятельству не будет соответствовать принципам справедливого и эффективного судопроизводства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-81902/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко