Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-11295/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11295/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года по делу N А81-162/2020 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой" (ИНН 8904054999) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" задолженности в размере 3 682 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Филисюк И.В. (паспорт, доверенность от 02.11.2020, срок один год).

УСТАНОВИЛ:

14 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 05.03.2020 в отношении ООО "Аквилон" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим ООО "Аквилон" утвержден Айнуллин Рафик Равильевич (ИНН: 720305923380, регистрационный номер N 84, адрес для корреспонденции: 525046, город Тюмень, ул. Широтная, д.112, корп.3, кв.66), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

23 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой" (далее - ООО "Ямалтрансдорстрой", кредитор) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аквилон" задолженности в размере 3 682 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 29.04.2020 требование кредитора принято к производству арбитражного суда, разъяснено, что требование заявителей будет рассмотрено после введения в отношении ООО "Аквилон" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26 августа 2020 года ООО "Ямалтрансдорстрой" посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило заявление об уточнении требований, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 502 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2020 требование ООО "Ямалтрансдорстрой" признано обоснованным. Включено требование ООО "Ямалтрансдорстрой" в размере 3 502 000 рублей 00 копеек - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аквилон".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований, суд не применил нормы материального права, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установил всех существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении обособленного спора. В частности, ООО "Спецстрой" указывает, что сумма включенных в реестр требований кредиторов требований ООО "Ямалтрансдорстрой" сформировалась за достаточный короткий промежуток времени (10 - 11 месяцев), составляет 14 119 200 руб. и является значительной по отношению к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 17 764 800 руб., позволяет указанным кредиторам контролировать и влиять на ход процедуры банкротства. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на возражения временного управляющего, по мнению которого, должник и ООО "Ямалтрансдорстрой" находятся в отношениях заинтересованности друг к другу, которая выражается в согласованности действий и наличии единого интереса, а также в том, что техника, переданная ООО "Ямалтрансдорстрой" должнику им не использовалась и не эксплуатировалась, доказательства наличия у должника достаточного количества работников для управления и эксплуатации арендуемой техники, а также доказательства несения должником расходов на топливо и заправку техники, на поддержание техники в исправном состоянии в период действия договора аренды отсутствуют.

Кроме того, ООО "Спецстрой" полагает недопустимым доказательством выполненный ООО "Ямалтрансдорстрой" анализ рынка услуг по аренде строительной техники, ссылается на непринятие кредитором мер к истребованию имущества, расторжению договора, взысканию задолженности, не раскрытие экономически обоснованных мотивов такого поведения, что свидетельствует о фактическом скрытом финансировании кредитором должника, влекущем понижение очередности удовлетворения его требования.

Определением от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Ямалтрансдорстрой" представило 16.11.2020 возражения, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Спецстрой" 20.11.2020 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ООО "Ямалтрансдорстрой"; от ООО "Аквилон" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Ямалтрансдорстрой" 20.11.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: коммерческие предложения (исх. N 28 от 18.11.2020, исх. N 001_сап от 19.11.2020, 24 от 19.11.2020), дополнительный анализ цен на рынке услуг по аренде строительной техники.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с отсутствием судьи-докладчика по причине временной нетрудоспособности, объявлен перерыв до 30.11.2020. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционных жалоб судьи-докладчика по причине болезни, произведена замена председательствующего судьи Котлярова Н.Е. на председательствующего судью Дубок О.В.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2020 представитель ООО "Ямалтрансдорстрой" поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ответил на вопросы суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой" пояснил, что представленные документы не представлены в суд первой инстанции по причине того, что не успели обратиться за соответствующей информацией до вынесения судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 10.12.2020 с целью предоставления ООО "Ямалтрансдорстрой" дополнительных доказательств.

08 декабря 2020 года от ООО "Ямалтрансдорстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий почтовых квитанций).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстрой" возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов от ООО "Ямалтрансдорстрой"; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ООО "Ямалтрансдорстрой" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия судей учитывает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО "Ямалтрансдорстрой" не обосновало невозможность (объективную затруднительность) предоставления поименованных выше доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанных документов в суде первой инстанции, податель ходатайства не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, представленного в отсутствие обоснований от ООО "Ямалтрансдорстрой" причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым, в связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку документы поданы ООО "Ямалтрансдорстрой" в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Ямалтрансдорстрой" ссылается на неисполнение ООО "Аквилон" обязательств по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа N 03/А/2019 (далее - договор) от 05.04.2019, по условиям которого ООО "Ямалтрансдорстрой" (арендодатель) передает ООО "Аквилон" (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа (далее - техника), указанные в акте приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет:

- за экскаватор Hitachi ZX-110 - 1 320 000 рублей без учета НДС,

- за погрузчик фронтальный SDLG, LG933L - 900 000 рублей без учета НДС.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата производится арендатором с момента выставления арендодателем счета на оплату, акта выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания каждого месяца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата должна осуществляться арендатором (должником) путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя (заявителя) при этом датой оплатой считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (заявителя).

Согласно акту приемки-передачи от 08.04.2019 ООО "Ямалтрансдорстрой" передал, а ООО "Аквилон" приняло во временное владение и пользование (аренду) следующую технику: экскаватор Hitachi ZX-110 (VIN НСМ1EY00H00211199, номер двигателя отсутствует, 2010 г.в., регистрационный номер 89 СХ 7023, серия и номер паспорта самоходной машины - СА 429107 выдан Новоуренгойской городской инспекцией службы технадзора ЯНАО), а также погрузчик фронтальный SDLG, LG933L (VIN VLG0933LEG0602570, номер двигателя 6В16К005307, 2016 г.в., регистрационный номер 89 СХ 7025, серия и номер паспорта самоходной машины - RU TK 012910 выдан Новоуренгойской городской инспекцией службы технадзора ЯНАО).

В подтверждение возникновения у ООО "Аквилон" обязательств по уплате арендной платы заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов N 11 от 31.04.2019, N 12 от 31.05.2019, N 13 от 30.06.2019, N 14 от 31.07.2019, N 15 от 31.08.2019, N 16 от 30.09.2019, N 17 от 31.10.2019, N 18 от 31.11.2019, N 19 от 31.12.2019, N 2 от 31.01.2020, N 01 от 31.01.2020, из которых следует, что общая сумма подлежащей уплате арендной платы за период с апреля 2019 года по 31 января 2020 года составляет 21 682 000 руб.

Ссылаясь на частичное погашение долга по уплате арендной платы на сумму 18 000 000 руб. (соглашение о зачете встречных требований от 06.12.2019 на сумму 12 000 000 руб., соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2019 на сумму 6 000 руб.), ООО "Ямалтрансдорстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 607, пунктом 1 статьи 614, статьями 642 и 643 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Ямалтрансдорстрой" требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленная ООО "Ямалтрансдорстрой" в подтверждение наличия у него права собственности на переданное в аренду имущества копия паспорта самоходных машин на экскаватор Hitachi ZX-110 (регистрационный номер 89 СХ 7025) и погрузчик фронтальный SDLG LG933L(регистрационный номер 89 СХ 1025), а также представленные в подтверждение факта пользования должником имущества заявителя документы, в том числе, подписанные контрагентами акты сдачи-приемки, работ, услуг, по договору аренды транспортного средства без экипажа N 03/А/2019 от 05.04.2019, путевые листы, лицами, участвующими в деле не оспорены, о фальсификации, недостоверности не заявлено.

Отклоняя доводы временного управляющего о заинтересованности ООО "Ямалтрансдорстрой" по отношению к должнику, суд первой инстанции исходил из недоказанности данного обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению, являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй, из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Вместе с тем, в условиях наличия в материалах настоящего обособленного спора доказательств пользования ООО "Аквилон" техникой ООО "Ямалтрансдорстрой" при оказании услуг обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаргазстрой" а также обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой", по договору от 29.07.2019 б/н и договору от 24.03.2019б/н соответственно (т. 1, л.д. 16-73) о заинтересованности, которых, а также о фальсификации доказательств не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт действительного пользования должником принадлежащих ООО "Ямалтрансдорстрой" транспортных средств объективно подтвержден с учетом предъявляемого к заявителю повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных требований.

Указанное обстоятельство исключает основания полагать задолженность фиктивной и заявленной ООО "Ямалтрансдорстрой" к включению в реестр требований кредиторов должника исключительно в противоправных целях.

Признаков ничтожности договора аренды, лежащего в основании заявленного требования, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО "Спецстрой" о заинтересованности должника и ООО "Ямалтрансдорстрой", дружественном характере отношений между ними, а также, о том, что сумма включенных в реестр требований кредиторов требований Мухетдинова А.У. и аффилированного по отношению к нему ООО "Ямалтрансдорстрой" сформировалась за достаточный короткий промежуток времени (10 - 11 месяцев), составляет 14 119 200 руб. и является значительной по отношению к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 17 764 800 руб., позволяет указанным кредитором контролировать и влиять на ход процедуры банкротства, сами по себе основанием полагать иное не являются.

При этом в условиях недоказанности аффилированности сторон доводы подателя жалобы о фактическом скрытом финансировании кредитором должника не могут свидетельствовать о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения его требования.

Указание временного управляющего и подателя жалобы на мнимость сделки между должником и ООО "Ямалтрансдорстрой" может свидетельствовать о наличии у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, которое в соответствии с приведенными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсный кредитор или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 31 Постановления N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

С учетом изложенного, доводы ООО "Спецстрой" и временного управляющего о мнимости сделки, не подлежат оценке судом в рамках настоящего обособленного спора, но могут быть заявлены в случае оспаривания вышеуказанного договора аренды в предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года по делу N А81-162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина О.Ю. Брежнева