Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-16951/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Горшкова Максима Ивановича: представитель по доверенности от 30.08.2019 Кузьменко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Новер" Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-19680/2016 по заявлению Горшкова Максима Ивановича о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - должник) Горшков Максим Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение - кладовую N 28 площадью 6,71 кв.м., расположенную в подвале многоквартирного жилого дома N 8 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Тружеников, 82/6, кадастровый номер: 61:44:0061287:549.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по настоящему делу заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника Титов Андрей Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании права собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

Апелляционная жалоба немотивированная, лишь содержит абстрактные доводы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Горшкова Максима Ивановича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Горшкова М.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новер".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 заявление ООО "Краснодар Водоканал" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу N А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) должника передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Сапронов Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 Сафронова О.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

29 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Новер" (должник) и Неговоровой О.Г. заключен договор N 8 - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-к о долевом участии в строительстве, по условиям которого должник обязуется построить многоквартирный жилой дом N 8 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Тружеников, 82/6, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок ХII на земельном участке площадью 0,9827 га и передать объект долевого строительства: кладовые NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, общей площадью 314,98 кв.м. в подвале многоквартирного жилого дома.

Договор был зарегистрирован 26.08.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (N 61/61/061-61/001/007/2015-6419/1).

Участник долевого строительства в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости строительства объекта долевого строительства на общую сумму 7874000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.12.2015 N 257.

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2015. 25.06.2018 между Неговоровой О.Г. и Горшковым М.И. заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме, по условиям которого Горшкову М.И. передано право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства, представляющего собой кладовую N 28 площадью 6,71 кв. м., расположенную в подвале многоквартирного жилого дома N8 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Тружеников, 82/6.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, на момент подписания данного договора оплата в размере 50 000 руб. Горшковым М.И. произведена полностью.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2018.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Тружеников, 82/6, поставлен на кадастровый учет 27.12.2017.

Поскольку до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью "Новер" не исполнило возложенные на него указанным договором обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено выше, определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 Закона о долевом участии в строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязанность по передаче кладовой N 28 дольщику путем составления соответствующего акта лежит на застройщике.

Однако такая обязанность должником не исполнена.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости" (утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), следует, что положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Согласно пункту 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 названной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, государственная регистрация права собственности участника строительства на такие жилое помещение, машино-место и (или) нежилое помещение осуществляется на основании заявления этого участника строительства при соблюдении следующих условий:

1) требование участника строительства к застройщику возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения в полном объеме. Подтверждение исполнения предусмотренной настоящим подпунктом обязанности не требуется, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В рассматриваемом случае, несмотря на введение жилого дома в установленном законом порядке в эксплуатацию, до даты принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Новер" банкротом между заявителем и должником не подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Пункт 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которому установлено, что предусмотренные пунктами 8 - 8.2 названной статьи правила распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 названного Федерального закона, введен Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 25.12.2018, а также в "Российской газете" за N 294 от 28.12.2018.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

При этом, с учетом пункта 11 статьи 201.11. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" правила названной статьи применяются также в ходе внешнего управления.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и принятия судом резолютивной части обжалуемого определения в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Согласно главы III Закона о банкротстве с учетом положений статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом возбуждения дела о банкротстве является дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как отмечено выше, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Новер" возбуждено определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015, которым принято заявление ООО "Краснодар Водоканал" о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты.

Поскольку материалами дела подтверждено, что с кредиторами третьей очереди расчеты в рамках дела N А32-19680/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" не производились, дом, в котором расположен объект недвижимости, на который претендует заявитель, фактически введен в эксплуатацию (30.12.2015), в связи с чем положения пунктов 8 и 8.3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению в редакции Федерального закона N 478-ФЗ.

В обоснование своей позиции об оплате Неговоровой О.Г. по договору от 29.07.2015 N 8 - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-к о долевом участии в строительстве в материалы дела заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015 N 257 и кассовый чек (л.д. 40, 41).

В судебном заседании представитель заявителя предъявил суду апелляционной инстанции на обозрение подлинники кассового ордера от 03.12.2015 N 257 и кассового чека (частично нечитаемо).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее по настоящему делу был рассмотрен идентичный спор по заявлению гражданки Санкиной Т.П. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 заявление Санкиной Т.П удовлетворено. Суды пришли к выводу о том, что Неговорова О.Г. в полном объеме по договору от 29.07.2015 N 8 - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-к произвела оплату должнику в сумме 7874500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015 N 257 и кассовым чеком.

Как установлено судами, 18.04.2018 между Неговоровой О.Г. и Санкиной Т.М. заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме, по условия которого Санкиной Т.М. передано право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства, представляющего собой кладовую N 27 площадью 6,71 кв.м. расположенную в подвале многоквартирного жилого дома N 8 по адресу: г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул.Тружеников, 82/6.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на момент подписания данного договора оплата в размере 60 000 рублей Санкиной Т.М. произведена полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках настоящего дела имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как указано выше, между Неговоровой О.Г. (цедент) и Горшковым М.И. (цессионарий) 25.06.2018 заключен договор уступки права требования на спорное нежилое помещение N 28 площадью 6,71 кв.м. Согласно пункту 2.1 в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту 50 000 рублей. На момент подписания договора оплата в размере 50 000 рублей Горшковым М.И. произведена полностью.

Разногласий между сторонами по данному договору в том числе по факту оплаты не имеется, договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию, оснований для выводов о недобросовестности Горшкова М.И. не имеется, такие доводы не заявлены.

Фактически Неговоровой О.Г. были уступлены разным лицам права требования к должнику на однотипные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул.Тружеников, 82/6, на одинаковых условиях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В рассматриваемом случае имеется угроза нарушения принципа равенства при рассмотрении заявления Горшкова М.И. о признании права собственности на кладовку N 28, поскольку из 152 помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме (110 квартир + 42 кладовки) осуществлена государственная регистрация права собственности 109 помещений участников строительства из них 104 квартир и 5 кладовок, то есть более 1/3 от общего числа жилых и нежилых помещений в доме.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Новер", арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае права и законные интересы Горшкова Максима Ивановича подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко