Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-6779/20

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

А35-7914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Шломиной Анны Михайловны, иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Шломиной Анны Михайловны

на определение Арбитражного суда Курской области о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 27.10.2020 по делу N А35-7914/2020 (в части),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Шломиной Анны Михайловны (23.10.1986 г.р., место рождения: г. Брянск, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Курск, ул. Комарова, д. 13/21, кв. 36, ИНН 323306664333, СНИЛС 107-536-422 44),

УСТАНОВИЛ:

02.10.2020 гражданин РФ Шломина Анна Михайловна (далее - Шломина А.М., должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

06.10.2020 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 заявление Шломиной А.М. о признании ее банкротом признано обоснованным. Ходатайство Шломиной А.М. о введении процедуры реализации имущества гражданина оставлено без удовлетворения. В отношении Шломиной А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Римар Ольга Геннадьевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Финансовому управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. единовременно за счет средств должника. К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства - Отдел образования, опеки и попечительства администрации Сеймского округа г. Курска.

Не согласившись с данным определением, Шломина А.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отклонения ее ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы Шломина А.М. ссылался на то, что с учетом максимального срока реализации плана реструктуризации долгов (3 года), размера задолженности перед кредиторами (1 047 148 руб. 33 коп.), отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, ежемесячного дохода должника (20 000 руб.) и наличия двух несовершеннолетних детей на иждивении, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом установлено, что определение обжалуется только в части отклонения ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина и соответственно введении процедуры реструктуризации долгов.

В материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Шломина А.М. ссылается на наличие у нее кредиторской задолженности по денежным обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк", ООО МКК "Авантаж", которые ею не оспариваются, в общем размере 1 047 148 руб. 33 коп., указывает на то, что имущественное положение должника не позволяет произвести погашение требований кредитора.

В настоящее время Шломина А.М. осуществляет трудовую деятельность в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад комбинированного вида N 15" в должности воспитателя (л.д. 107). Согласно справкам 2-НДФЛ средний ежемесячный доход Шломиной А.М. составляет 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 45 - 47).

Из описи имущества должника (л.д. 12 - 15) следует, что у Шломиной А.М. имеется следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером 46:10:040101:43, расположенный по адресу: Курская обл., Кореневский р-н, Ольговский сельсовет, с. Ветрено, д. 53;

- жилой дом площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером 46:10:040101:127, расположенный по адресу: Курская обл., Кореневский р-н, Ольговский сельсовет, с. Ветрено, д. 53;

- земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 46:11:091204:146, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, с/с Моковский, д. 1-я Моква.

Транспортные средства, акции и иные ценные бумаги, предметы роскоши у должника отсутствуют.

Шломина А.М. в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей (л.д. 108 - 110), в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 7).

Расценивая свое финансовое положение как не позволяющее выплатить задолженность перед кредиторами, ссылаясь на то, что размер ее задолженности перед кредиторами превышает 500 000 руб. и обязательства не исполняются более трех месяцев, Шломина А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что у Шломиной А.М. имеются признаки неплатежеспособности. При этом размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела сведениями кредитных организаций, справкой о состоянии расчетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (л.д. 22 - 30, 48 - 92).

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Шломина А.М. при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Шломиной А.М. не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом из материалов дела установлено, что должник имеет доход в виде заработной платы.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

При этом факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен только в ходе процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о введении в отношении Шломиной А.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы Шломиной А.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она ввиду недостаточности имущества/доходов не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества (при наличии таковых) в качестве потенциальной вероятности обнаружения имущества должника.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества/обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Таких экстраординарных обстоятельств судами не установлено, об их наличии должником не заявлено.

Более того, введение процедуры реализации имущества без проведения ранее процедуры реструктуризации фактически лишит конкурсных кредиторов должника провести первое собрание по результатам первой процедуры, что очевидно нарушит их права, в т.ч. на выбор последующей процедуры несостоятельности и/или арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, на стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации на этапе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) является преждевременной.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении ВС РФ от 22.07.2019 N 304-ЭС19-10421, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 03.03.2020 по делу N А68-4724/2019, Уральского округа от 28.05.2020 по делу N А60-56390/2019, Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу N А63-12048/2019, Северо-Западного округа от 05.03.2020 по делу N А56-33209/2019, Поволжского округа от 13.02.2020 по делу N А65-15384/2019, Московского округа от 13.03.2020 по делу N А40-62473/2019, Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу N А03-12690/2019, Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 по делу N А33-6836/2019, Волго-Вятского округа от 12.09.2019 по делу N А17-792/2019.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 по делу N А35-7914/2020 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 27.10.2020 по делу N А35-7914/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова