Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-19719/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А53-2867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-2867/2018

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

при участии Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, исполнитель, ПАО "МРСК Юга") обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, заказчик, ГУП РО "УРСВ") о взыскании задолженности в размере 12 467 979 рублей 51 копейки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 31.03.2017 N 247.

Решением от 23.05.2018 по настоящему делу удовлетворены требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга". В пользу последнего с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" взысканы задолженность в размере 12 467 979 рублей 51 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 340 рублей.

23.05.2018 судом взыскателю выдан исполнительный лист.

21.08.2020 Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 10587/18/61018-СД.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" удовлетворено, уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N 61018/18/70314 от 19.09.2018 до 251 066,39 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, исполнительный документ организацией-должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнен, уважительные причины отсутствовали. Ссылка на тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора на 2%, поскольку финансовое положение полностью зависит от действий самого заявителя, самостоятельно осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также заявитель указывает, что должник не воспользовался своим правом на обращение в суд за предоставлением рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора, учтены представленные заявителем документы.

В обоснование заявления ГУП РО "УРСВ" ссылается на следующее: что исполнение в срок исполнительных документов для предприятия было невозможно в связи с арестом денежных средств, имущества ГУП РО "УРСВ", обращения взыскания на дебиторскую задолженность, что не позволило в установленный пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Также заявитель указывает, что не уклонялся от исполнения обязательств, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, проводил мероприятия по удовлетворению требований взыскателя в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о добросовестности действий ГУП РО "УРСВ". Заявитель ссылается, что в соответствии с п. 2.1. Устава ГУП РО "УРСВ" целью создания ГУП РО "УРСВ" является решение социальных задач, оказание услуг, выполнение работ в сфере обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения населения и реализации межмуниципальных инвестиционных проектов. ГУП РО "УРСВ" является государственным унитарным предприятием основной целью создания и основной уставной задачей, которого является оказание услуг водоснабжения и водоотведения отдаленным районам Ростовской области (Орловский, Ремонтненский, Волгодонской, Зимовниковский, Семикарокорский, Дубовский, Белокалитвинский, Цимлянский, Каменск-Шахтинский и другие районы и сельские поселения Ростовской области), где в настоящее время существует множество проблем с бесперебойным снабжением водой. В вышеуказанных районах в настоящее время существует множество проблем с бесперебойным снабжением и с точки зрения финансового результата указанные районы в большинстве являются убыточными (отрицательный финансовый результат по данным бухгалтерского баланса). При этом получая в основном отрицательный финансовый результат, ГУП РО "УРСВ" непрерывно обслуживает вышеуказанные районы, так как объекты - сетей водоснабжения и водоотведения являются социально-значимыми для жителей указанных районов.

Заявитель также указывает, что установленный судебным приставом - исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Таким образом, недостаточность денежных средств, а также установление исполнительного сбора в размере 7% за несвоевременное неисполнение исполнительного документа может привести к приостановке деятельности ГУП РО "УРСВ", как следствие создаст угрозу жизни и здоровья граждан, нарушению функционирования государственных учреждений.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок суд апелляционной инстанции из поведения ответчика не усматривает.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора больше максимально допустимого.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора определен согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в сумме 878 732,37 руб. (7% от суммы взыскания). Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет 219 683,09 руб.

Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в данном конкретном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до суммы 659 049,28 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 2 процентов, установив его в размере 251 066,39 руб., то есть более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Вместе с тем, такое снижение исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный вывод сделан в отношении того же должника в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-18519, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу N А53-13057/2017 и Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 308-ЭС20-3419 по делу N А53-13057/2017.

При рассмотрении указанных дел суды отклонили ссылки должника на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц. Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в КоАП РФ таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Исходя из того, что названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения КоАП РФ, а не часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в которую Федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.

Верховный Суд РФ в определении от 13.04.2020 N 308-ЭС20-3419 указал, что пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законом об исполнительном производстве, пришедшем на смену Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112 закона предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

Таким образом, повторно заявленные в аналогичном споре доводы ответчика о возможности снижения размера исполнительского сбора ниже предела, установленного законом, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, подлежат отклонению, поскольку разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации касались спорного вопроса применительно к действовавшему в тот период Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в статье 112 законодатель предусмотрел положения, регулирующие вопрос снижения размера исполнительского сбора, выразил свою волю относительно пределов такого снижения, установив возможный предел такого снижения: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Ссылка должника на прочие постановления и определения КС РФ указанного выше не опровергает и основана на неверном понимании правовых позиций КС РФ и норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерны, оснований для снижения исполнительского сбора ниже низшего предела, определенного законом, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для изменения судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, на одну четверть до 659 049,28 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-2867/2018 об уменьшении размера исполнительского сбора изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N 61018/18/70314 от 19.09.2018 до 659 049,28 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

П.В. Шапкин