Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-6904/20

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А43-53329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Евгения Яковлевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020, принятое по делу N А43-53329/2019 по иску Никулина Евгения Яковлевича к Муратову Вадиму Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Медхимпром" (ОГРН 1155263007756 ИНН 5263119171), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Завод Оргсинтез Ока" (ОГРН 1095260003805 ИНН 5260250770), о взыскании 1 000 000 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Оргсинтез Ока".

В судебном заседании приняли участие представители:

- Муратова Вадима Борисовича - Гладышева Н.С. по доверенности от 19.04.2019 (сроком 5 лет), диплом N 648/00;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Завод Оргсинтез Ока" - Гайтанов А.С. по доверенности от 26.08.2019 (сроком 3 года), диплом от 26.07.2008.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Никулин Евгений Яковлевич (далее - Никулин Е.Я., истец) обратился в суд с иском к Муратову Вадиму Борисовичу (далее - Муратов В.Б.) и обществу с ограниченной ответственностью "Медхимпром" (далее - ООО "Медхимпром") о взыскании 1 000 000 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Оргсинтез Ока" (далее - ООО "Завод Оргсинтез Ока", Общество).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать 1 050 000 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод Оргсинтез Ока".

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никулин Е.Я. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что светокопия письма от 20 ноября 2018 года N 459 об уведомлении ООО "Медхимпром" Никулиным Е.Я. о проведении зачета требования на сумму 1 000 000 рублей не является надлежащим доказательством по делу, поскольку заверена ненадлежащим образом; суд первой инстанции не учел сомнения истца относительно подлинности подписи Никулина Е.Я.

Считает, суд, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы.

Кроме того, утверждает, что копия данного документа не была направлена истцу, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность самостоятельно провести почерковедческую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу Муратов В.Б. пояснил, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Зачет требований ООО "Медхимпром" и ООО "Завод Оргсинтез Ока" по договорам поставки от 12.01.2016 и от 01.02.2016 N 147 состоялся 20.11.2018 с согласия истца. Следовательно, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Завод Оргсинтез Ока" Никулин Е.Я. как учредитель знал о произведенном зачете.

Указал, что сомневаясь в подлинности подписи Никулина Е.Я., истец ходатайства о фальсификации данного документа не заявлял.

Указанный документ представлен конкурсным управляющим общества и получателем данного письма ООО "Медхимпром", каких-либо документов, в том числе копии данного письма с иным содержанием истцом не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в представленных документах. Считает, что у истца было достаточно времени для проверки данного документа и формирования надлежащей позиции, заявитель не обосновал необходимость экспертизы светокопии письма N 459 от 20 ноября 2018 года.

Представитель общества высказал аналогичную позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ООО "Завод Оргсинтез Ока" зарегистрировано 16.04.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1095260003805.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2019 учредителями (участниками) ООО "Завод Оргсинтез Ока" являлись Муратов В.Б. и Никулин Е.Я. с долями участия по 50%, номинальной стоимостью 5 005 500 руб. каждый.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан конкурсный управляющий Коренков Денис Михайлович.

Никулин Е.Я. полагает, что в результате совершенных Муратовым В.Б. действий по перечислению 1 000 000 руб. в адрес ООО "ПремиумАвто-НН", у ООО "Завод Оргсинтез Ока" возникли материальные трудности, повлекшие инициирование в отношении последнего процедуры банкротства, данными действиями обществу причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили Никулину Е.Я. основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Муратова В.Б. 1 000 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Федерального закона об ООО).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Завод Оргсинтез Ока" и ООО "Медхимпром" имелись правоотношения по следующим договорам:

- по договору поставки от 12.01.2016, предметом которого являлась поставка продавцом (ООО "Медхимпром") в адрес покупателя (ООО "Завод Оргсинтез Ока") химической продукции;

- по договору поставки от 01.02.2016 N 147, предметом которого являлась поставка продавцом (ООО "Завод Оргсинтез Ока") в адрес покупателя (ООО "Медхимпром") дезинфицирующих средств и химической продукции.

Задолженность ООО "Завод Оргсинтез Ока" перед ООО "Медхимпром" по договору поставки от 12.01.2016 составляла 11 019 887 руб. 87 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2018 по делу N А43-10979/2018 взыскал с ООО "Завод Оргсинтез Ока" в пользу ООО "Медхимпром" 11 019 887 руб. 87 коп. долга по договору поставки от 12.01.2016.

12.07.2018 ООО "Медхимпром" выдан исполнительный лист серии ФС N 019454631.

В рамках возбужденного Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительного производства N 166448/18/52029-ИП ООО НПП "Буринтех" за ООО "Завод Оргсинтез Ока" произведена оплата на сумму 6 792 320 руб. 80 коп.

Поскольку задолженность в размере 4 335 666 руб. 07 коп. перед ООО "Медхимпром" третьим лицом не погашена, в отношении последнего возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

После возбуждения дела о банкротстве Муратов В.Б. направил ООО "Медхимпром" письмо от 01.11.2018 N 423 с просьбой перевода денежных средств в размере 1 000 000 руб. ООО "ПремиумАвто-НН".

Платежным поручением от 01.11.2018 N 639 ООО "Медхимпром" перечислило ООО "ПремиумАвто-НН" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Как указал Никулин Е.Я., действия Муратова В.Б. по даче распоряжения на перечисление указанных денежных средств, послужило основанием ООО "Медхимпром" для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Завод Оргсинтез Ока" банкротом. По мнению истца, спорные денежные средства могли пойти на погашение долга перед ООО "Медхимпром".

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Письмом от 15.11.2018 N 78 ООО "Медхимпром" просило ООО "Завод Оргсинтез Ока" зачесть денежную сумму в размере 1 000 000 руб., перечисленную платежным поручением от 01.11.2018 N 639 в счет погашения задолженности ООО "Медхимпром" перед ООО "Завод Оргсинтез Ока".

В письме от 20.11.2018 N 459 Никулин Е.Я. уведомил ООО "Медхимпром" о проведении зачета требования на сумму 1 000 000 руб., перечисленную ООО "Медхимпром" за ООО "Завод Оргсинтез Ока" на расчетный счет ООО "ПремиумАвто-НН" по платежному поручению от 01.11.2018 N 639, засчитав данную сумму в счет оплаты задолженности ООО "Медхимпром" перед ООО "Завод Оргсинтез Ока" по договору поставки от 12.01.2016. Датой проведения взаимозачета считать дату "20.11.2018".

При анализе данной переписки суд пришел к выводу о том, что зачет требований ООО "Медхимпром" и ООО "Завод Оргсинтез Ока" по договорам поставки от 12.01.2016 и от 01.02.2016 N 147 состоялся 20.11.2018 с согласия самого же истца. Следовательно, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Завод Оргсинтез Ока" Никулин Е.Я. как учредитель знал о произведенном зачете.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца выразил сомнения относительно подлинности подписи Никулина Е.Я., однако о фальсификации данного документа не заявил, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 20-26 августа 2020 года.

Указанные документы представлены конкурсным управляющим общества и получателем данного письма - ООО "Медхимпром".

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае каких-либо документов, в том числе копии данного письма с иным содержанием истцом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в представленных документах, данные доказательства были приняты судом в качестве надлежащих.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, квалифицировано судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 N309-ЭС14-923).

В результате проведения зачета на сумму 1 000 000 руб. задолженность ООО "Медхимпром" перед ООО "Завод Оргсинтез Ока" погашена. В тоже время, задолженность последнего перед ООО "Медхимпром" также уменьшилась на соответствующую сумму. Следовательно, довод истца о том, что указанный платеж мог способствовать банкротству общества, правомерно отклонен судом.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку задолженность ООО "Завод Оргсинтез Ока" превышает сумму, указанную в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (даже с учетом 1 000 000 руб.), оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, у суда не имелось.

09.04.2020 в адрес ООО "Медхимпром" от конкурсного управляющего ООО "Завод Оргсинтез Ока" поступила претензия о недопустимости проведения зачета требований и возврате денежных средств в конкурсную массу должника.

В письме конкурсный управляющий ООО "Завод Оргсинтез Ока" указал, что при изучении представленных по его запросу документов, а также документов из судебного дела N А43-53329/2019, имеется совокупность бесспорных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для признания недействительной сделкой соглашения о зачете требования в одностороннем порядке на сумму 1 000 000 руб., поскольку сделка осуществлена со стороны ООО "Завод Оргсинтез Ока" в лице Врио директора Никулина Е.Я. 20.11.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и имеет признаки подозрительной сделки и сделки с предпочтением, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, отсутствие встречности требований как одного из условий зачета по статье 410 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания недействительной сделкой соглашения о зачете требования в одностороннем порядке на сумму 1 000 000 руб. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий предложил в добровольном порядке вернуть в конкурсную массу должника (ООО "Завод Оргсинтез Ока") денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В ответ на претензию конкурсного управляющего от 09.04.2020 ООО "Медхимпром" платежным поручением от 15.04.2020 N 108 перечислило ООО "Завод Оргсинтез Ока" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

У суда не имелось оснований не доверять представленным конкурсным управляющим документам, в отсутствие доказательств обратного.

Иные возражения и доводы судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Учитывая и оценивая представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий, в частности необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования обоснованно отклонил.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценки и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020, принятое по делу N А43-53329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Евгения Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Насонова