Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 05АП-7316/20

г. Владивосток

18 декабря 2020 г.

Дело N А51-22907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-7316/2020

на решение от 30.09.2020 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-22907/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юрихиной Натальи Сергеевны

(ИНН 253803437190, ОГРН 319253600024030)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195)

о признании незаконными действий банка в ограничении функциональности автоматизированной системы "Сбербанк бизнес онлайн" по договору-конструктору от 19.03.2019,

третьи лица: МИФНС России N 12 по Приморскому краю, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

при участии:

от истца: адвокат Овчаренко О.В., по доверенности от 19.10.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Якимчук А.И., по доверенности от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0477673, паспорт; Нестреляев М.В., по доверенности от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383731, паспорт,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрихина Наталья Сергеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) в ограничении функциональности автоматизированной системы "Сбербанк бизнес онлайн" по договору-конструктору от 19.03.2019 и восстановлении обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 12) и Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Решением арбитражного суда от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие оснований для ограничения предоставления клиенту банковских продуктов и услуг ввиду наличия подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путём. Полагает, что поскольку приостановка услуг дистанционного обслуживания не влечёт невозможности проведения операций по счёту, у клиента сохраняется возможность осуществления операций с использованием расчётных документов на бумажном носителе с предоставлением документов, подтверждающих экономический смысл операций. Настаивает на том, что представленные клиентом документы не позволяют определить цели финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя, поэтому у Банка имелись основания для признания операций по счёту истца сомнительными. Утверждает, что признаки сомнительного характера операций по счёту предпринимателя определены на основе письма Банка России N 161-Т, а в действиях ответчика усматривается цели дробления бизнеса, занижения налоговой базы, возможное получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что судом не учтён факт непредоставления по запросам банка документов, которые устраняли бы сомнения в обоснованности проведённых Предпринимателем операций, а также не дана оценка фиктивности представленных первичных документов и занижению стоимости приобретаемого Предпринимателем товара.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что действия банка по ограничению банковского обслуживания носят произвольный характер, не учитывают отсутствие фактов уклонения Предпринимателя от процедур обязательного контроля, а доводы о преследуемой Предпринимателем цели оптимизации налоговой нагрузки выходят за рамки регулирования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Поясняет, что перекос с начислении НДС возник по причине возврата контрагентами излишне перечисленных сумм по ранее оплаченным платежам; взаимоотношения с покупателем угля осуществлялись в рамках договора поставки, исполненного сторонами и при отсутствии претензий со стороны покупателя продукции; товаросопроводительные документы по отгрузке угля соответствуют фактическим сведениям и повагонному расписанию и не имеют противоречий; сайт компании-покупателя продукции является функциональным и содержит всю необходимую информацию о ней; негативная информация в сети "Интернет" о покупателе продукции не свидетельствует о подозрительности её деятельности; первичный учёт движения товара соответствует требованиям законодательства; обязанности по уплате налогов Предпринимателем исполнены в полном объёме, претензий по неоплате налогов не имеется; экономическая обоснованность операций присутствует согласно приведённым в отзыве расчетам, факт занижения продажной стоимости приобретаемого угля отсутствует; выездная проверка используемого Предпринимателем помещения проведена формально, без информирования клиента, с целью придания видимости законности действиям банка; реализация банком своих полномочий с нарушением закона привела к нарушения прав Предпринимателя и необоснованным расходам на проведение платёжных поручений в бумажном виде; доказательства обоснованности подозрений банка фактически отсутствуют, а предположения банка о сомнительном характере операций опровергаются представленными истцом документами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.03.2019 между Банком и ИП Юрихиной Н.С. (клиент) заключён договор-конструктор путём присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым Предпринимателю был открыт расчётный счет N 40802810050000008501, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

20.08.2019 Банком в адрес Предпринимателя направлен запрос о предоставление информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении документов в срок до 29.08.2019: источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами CARBOONELIMITED, ИП Вороновой О.В., ООО "КИНГКОУЛ Дальний Восток" (вид обязательства, исполнение обязательств по операциям с контрагентами, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей; наличие материально-технической базы, иные документы); письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, причины и необходимость проведения подобных расчетов; документы по операциям физического лица (документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, письменные пояснения относительно совершения операций за период с 06.05.2019 по 16.05.2019 по счету N 40817810850002509934).

В письме содержится предупреждение о праве Банка отказать в выполнении распоряжений Предпринимателя при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктами 11, 14 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ.

29.08.2019, 30.08.2019 истцом на запрос Банка направлены истребованные документы и письменные пояснения.

02.09.2019 по результатам рассмотрения представленных материалов Банком запрошены дополнительные сведения и документы в срок до 11.09.2019 (документы с контрагентом CARBOONELIMITED, ежедневные сводки от отгрузке и отгрузочные разнарядки, сертификаты качества на товар, информацию по взаимодействию с ООО "Инколаб Сервис Раша", погрузочно-разгрузочные документы с ООО "ВТС-логистика", оплата работ и НДФЛ по договорам ГПХ, операции по счету за периоде 05.06.2019 по 30.08.2019).

11.09.2019 истцом на дополнительный запрос Банка направлены истребованные документы и письменные пояснения.

19.09.2019 по результатам рассмотрения представленных материалов Банком запрошены дополнительные сведения и документы (документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, письменные пояснения относительно совершения операций за период с 27.03.2019 по 16.09.2019 по счету N 40817810850002509934; документы в соответствии с п.5.10-5.11 договора поставки угольной продукции, документы в обоснование хранения угля с АО "Восточный порт", пояснения использования условий поставки DAP Incoterms 2010).

23.09.2019 истцом на дополнительный запрос Банка направлены истребованные документы и письменные пояснения.

25.09.2019 истцом на дополнительный запрос Банка направлены истребованные документы и письменные пояснения к ответу от 23.09.2019.

23.10.2019 ответчиком принято решение о приостановлении дистанционного обслуживания "Сбербанк-Клиент".

23.10.2019 истец просил у Банка сообщить о причинах блокировки счета. 30.10.2019 от Банка истцом получен ответ, что полученные документы в рамках проверки по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ, не позволяют определить характер проводимых операций, которые, по его мнению, являются сомнительными.

В связи с отказом Банка в возобновлении оказания услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по договору банковского счета истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ регулируются отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2).

Статьей 4 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

На основании пункта 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, использование установленных ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России N 375-П.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом предоставлены банку по его запросам пакеты документов в обоснование экономической обоснованности операций. Вместе с тем, банк, отказывая в совершении банковской операции, исходил из того, что они являются подозрительными по критериям необычных сделок согласно кодам, включённым в Положение Банка России N 375-П.

При документальном подтверждении соответствия хозяйственной деятельности истца зарегистрированным в установленном порядке видам деятельности движение денежных средств (в сопоставимых размерах дохода и расхода, с перечислением денежных средств в короткие сроки на счета иных юридических лиц на счета иных кредитных организаций) на счете истца, выступающего покупателем (с ООО "Кинкоул Дальний Восток"), заказчиком (с ИП Воронцовой О.В.) и поставщиком (с Carbo One Limited) нельзя отнести к операциям, имеющим транзитный характер, в соответствии с критериями, указанными в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Сопоставление запросов банка и ответов истца свидетельствует о том, что последним представлены документы в обоснование расчетов с ООО "Кинкоул Дальний Восток", ИП Воронцовой О.В., Carbo One Limited, также даны пояснения относительно совершенных сделок в достаточном объеме.

Между тем, ссылаясь на представление истцом неполного пакета документов, банк ни в письменных ответах клиенту, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не аргументировал недостаточность документов, представленных истцом в обоснование экономической обоснованности спорных операций.

Довод ответчика о транзитном характере движения денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете также не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством РФ не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно.

Утверждение апеллянта о том, что истцом ведется хозяйственная деятельность с 2019 года, что свидетельствует о невозможности высоких доходов, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в данном случае банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследуют цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Таким образом, добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждается материалами дела. Сделки истца носят реальный характер, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, изучив запросы банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что большая часть запрошенных документов не связана с конкретными операциями по платежным поручениям, не исполненным банком, а направлена на оценку хозяйственной деятельности истца, ее соответствия налоговому, трудовому и гражданскому законодательству, что к компетенции банка не относится.

Ответчик, по сути, не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

Содержание и исполнение необычной сделки в силу положений ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ может быть установлено, только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Таким образом, Предпринимателем представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно платежных операций, совершаемых в процессе обычной предпринимательской деятельности, фактическое осуществление которой документально подтверждено.

Кроме того, следуют учитывать, что Предприниматель не уклонялась от процедур обязательного контроля, не отказывалась представлять имеющиеся у неё документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Предположения банка о том, что истец преследует цель оптимизации налоговой нагрузки, выходят за рамки регулирования ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком не доказаны, а судом первой инстанции не установлена обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, что свидетельствует о правомерности требований истца в части признания незаконным решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Доводы апеллянта, повторно заявленные в апелляционной жалобе, явились предметом оценки суда первой инстанции, приняты во внимание и правомерно им отклонены как документально неподтвержденные.

По существу доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,

Основания для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу N А51-22907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева