Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 12АП-9550/20

г. Саратов

18 декабря 2020 г.

Дело N А57-11976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов от 23 сентября 2020 года по делу N А57-11976/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" (ОГРН 1136453000232, ИНН 6453126299, 410062, г. Саратов, Московское шоссе, д. 23а, 5)

к Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808, 410005, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., влд 181)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2020 N 16 сроком до 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" - Голосной А.С., действующей на основании доверенности от 21.01.2019 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" (далее - ООО "Приволжская ЖЭК", истец) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", ответчик) об обязании произвести перерасчет по договору N 64130310003499 от 01.09.2017 за декабрь 2018 года на сумму 3 539 руб. 90 коп.

До рассмотрения дела по существу и принятия арбитражным судом решения, от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отказ от иска об обязании произвести перерасчет по договору N 64130310003499 от 01.09.2017 за декабрь 2018 года на сумму 3 539 руб. 90 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "Приволжская ЖЭК" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 23 сентября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу N А57-11976/2020 по иску ООО "Приволжская ЖЭК" к ПАО "Саратовэнерго" об обязании произвести перерасчет по договору N 64130310003499 от 01.09.2017 за декабрь 2018 года на сумму 3 539 руб. 90 коп. прекратил.

Кроме того, суд взыскал с Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 91 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

ООО "Приволжская ЖЭК" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Приволжская ЖЭК" заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64130310003499 от 01.09.2017.

02 марта 2020 года истец направил ответчику претензию о проведении перерасчета по договору N 64130310003499 от 01.09.2017 за декабрь 2018 года на сумму 3 539 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не произвел перерасчет, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, указал, что принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований истца, счел, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей. Также суд указал, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 91 руб. 50 коп. документально подтверждены и подлежат взысканию с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "Приволжская ЖЭК".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ПАО "Саратовэнерго" в апелляционной жалобе просит судебные акты отменить, поскольку считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты; суд первой инстанции неправомерно принял отказ от иска, дело подлежало рассмотрению по существу, а в иске следовало отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. В случае принятия отказа от иска суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по делу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, возбужденного по гражданскому иску, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Отказ ООО "Приволжская ЖЭК" от иска не противоречит закону.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Приволжская ЖЭК" об отказе от исковых требований.

В отношении судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положению части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 134-О, по смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что в суд с настоящим иском Общество было вынуждено обратиться, поскольку ответчик в его адрес уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи, в том числе и наличия задолженности за декабрь 2018 года. После обращения в суд ПАО "Саратовэнерго" 31.08.2020 добровольно произвело перерасчет за названный период на сумму 3 539 руб. 90 коп.

В отзыве на иск, представленный в суд первой иснтанции, ПАО "Саратовэнерго" так же указывает, что Общество 31.08.2020 произведен перерасчет, выставлен корректировочный Акт (т.1, л.д. 72-76).

В материалы дела представлен корректировочный Акт N 20001248К/64130310003499 от 31.08.2020.

В суд истец обратился с настоящим иском 02.07.2020.

Таким образом, фактические действия стороны свидетельствуют о добровольном удовлетворения ответчиком требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в жалобе, о том, что добровольного удовлетворения ответчиком требований истца не было, поскольку Общество привело в соответствие бухгалтерскую документацию с решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года по делу N А57-4643/2019, так как названным решением суд не обязывал произвести какой-либо перерасчет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно судебные расходы отнесены на ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2020, платежное поручение N 400 от 02.07.2020 на сумму 20 000 руб., в подтверждение факта оплаты представителю денежных средств.

Ответчиком в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов было заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора и участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 10 000 руб.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 91 руб. 50 коп. (почтовая квитанция имеется в материалах дела).

Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии искового заявления с приложениями ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, как и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО "Саратовэнерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года по делу N А57-11976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная