Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-10194/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А45-12320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Владислава Витальевича (N 07АП-10194/2020(1)) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12320/2020 (судья Бродская М.В.) заявление Решетниковой Дарьи Викторовны (ИНН 551402414231) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1165476157439, ИНН 5402023092 КПП 540201001, юридический адрес: 630123 г. Новосибирск, ул. Ереванская, д. 23).

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Решетниковой Дарьи Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", в связи с наличием задолженности в размере 338 534,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) приято к производству

05.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Решетникова Владислава Витальевича о замене кредитора - Решетниковой Дарьи Викторовны на правопреемника - Решетникова Владислава Витальевича.

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена кредитора с Решетниковой Дарьи Викторовны на правопреемника - Решетникова Владислава Витальевича. Признано обоснованным заявление Решетникова Владислава Витальевича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1165476157439, ИНН 5402023092 КПП 540201001, юридический адрес: 630123 г. Новосибирск, ул. Ереванская, д. 23) несостоятельным (банкротом). В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1165476157439, ИНН 5402023092 КПП 540201001, юридический адрес: 630123 г. Новосибирск, ул. Ереванская, д. 23) введена процедура банкротства - наблюдение. Включено требование Решетникова Владислава Витальевича в размере 338 534,40 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвержден временный управляющий должника - Бегаль Петр Владимирович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части введения процедуры банкротства - наблюдения, Решетников Владислав Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым признать должника ООО "Союз" банкротом, ввести упрощенную процедуру банкротства - конкурсное производство в отношении отсутствующего должника. Отмечает, что кредитор, давая согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Союз", полагал и исходил из того, что в отношении должника будет введена процедура банкротства - конкурсное производство в отношении отсутствующего должника. Указывает на то, что к заявлению о признании должника банкротом были приложены выписки ЕГРЮЛ, отражающие наличие решений налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того в суд апелляционной инстанции Решетниковым В.В. были представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождение должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения в отношении ООО "Союз" процедуры банкротства - наблюдения.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленной Решетниковым В.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Заявителем не представлено обоснования невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. При этом из текста постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю следует, что данное постановление направлялось взыскателю Решетниковой Д.В., являющейся правопредшественником апеллянта Решетникова В.В. Причины, по которым документы не был представлен в суд первой инстанции при заявлении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства не указаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Федерального закона о банкротстве).

Таким образом, к отсутствующим должникам законодательство относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.

Поскольку кредитор Решетникова Д.В. (в последствии ее правопреемник - Решетников В.В.) обратилась с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Заявляя требование о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор ссылается на выписку ЕГРЮЛ, согласно которым налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствии должника по месту регистрации и прекращении в отношении него исполнительного производства.

Между тем, доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия операций по расчетному счету, непредставления бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает также наличие согласия на финансирование процедуры банкротства должника ООО "Союз". В указанном согласии Решетников В.В. выразил волю на финансирование расходов, включая выплату вознаграждения временному управляющему. С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что заявитель полагал и исходил из того, что в отношении должника будет введена процедура банкротства - конкурсное производство в отношении отсутствующего должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в данном случае не может быть достаточным основанием для введения упрощенной процедуры банкротства.

Между тем, кредитором не доказано прекращение должником своей деятельности либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, а также не доказано отсутствие у должника имущества ввиду наличия дебиторской задолженности.

Кроме того, материально-правовой интерес заявителя в деле о банкротстве заключается в получении возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Процедура банкротства наблюдение позволит с участием временного управляющего выявить имеющееся у должника имущество, провести анализ его деятельности, установить сделки, подлежащие оспариванию, то есть создаст условия для возможно более полного формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - наблюдения.

Апелляционный суд также учитывает, что введение в отношении должника процедуры банкротства не исключает выявления признаков отсутствующего должника в дальнейшем, а также перехода к упрощенной процедуре банкротства в отношении ООО "Союз".

Введение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Союз" не нарушает прав апеллянта, не ограничивает его прав, не налагает дополнительных ограничений и обязанностей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12320/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетникова Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова