Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-10194/20 по делу N А45-12320/2020

г. Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-12320/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (N 07АП-10194/2020(2)) на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12320/2020 (судья Бродская М.В.), принятое по результатам рассмотрения отчёта временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1165476157439, ИНН 5402023092 КПП 540201001, юридический адрес: 630123 г. Новосибирск, ул. Ереванская, д. 23).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.10.2020. В газете "Коммерсантъ" Объявление N 77033472555 стр. 121 N186(6907) от 10.10.2020.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего, решением от 09.06.2021 суд признал ООО "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бегаль П.В.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - уполномоченный орган, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве ООО "СОЮЗ".

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда неправомерны, противоречат обстоятельствам дела, оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в частности, судом не учтено, что судебный приказ N 2-2944-76/2019 от 10.12.2019, вынесенный мировым судьей судебного участка N 76 Первомайского судебного района г. Омска, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по заработной плате в размере 338 534,4 руб., был отменен определением от 20.05.2021. Сведения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом Решетниковой Д.В. на сайте Федресурса не опубликованы. Кроме того, судом не приняты во внимание выводы суда, изложенные в определении от 05.12.2019 по делу N А45-31954/2018, согласно которым Валова О.В. фактически не является руководителем ООО "ТРИАЛ", какие-либо документы не подписывала, представленные в суд документы недостоверны. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованным требования ООО "ТРИАЛ" и включения его в реестр требований кредиторов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Бегаль П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 1 472 891,01 руб. с отнесением во вторую очередь удовлетворения, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Представитель работников должника Решетников В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отмена судебного приказа, на который ссылается апеллянт, не свидетельствует об однозначном исключении требования Решетниковой Д.В. из реестра требований кредиторов. Кроме того, помимо требования Решетниковой Д.В. в настоящее время у должника имеется непогашенная задолженность по выплате заработной платы работникам в размере 1 472 891,01 руб., что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта. Кроме того, представитель работников указывает на пропуск апеллянтом срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, отсутствия ходатайства о его восстановлении, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд отклоняет доводы Решетникова В.В. о пропуске апеллянтом процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

В силу статьи 181, части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено 09.06.2021. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения суда от 09.06.2021 истек 09.07.2021.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 09.07.2021, что подтверждается выпиской из электронного документа (Т.3, л.д. 47), то есть в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение денежных обязательств, обязательств по выплате заработной платы должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО "СОЮЗ" является "Торговля оптовая неспециализированная".

ООО "Союз" является Предприятием, функционирование которого при сохранении существующего положения будет оставаться нерентабельным. Хозяйственная деятельность Должника ведется в условиях отсутствия собственных производств. Степень платежеспособности Должника по текущим обязательствам крайне низка. Погашение обязательств за счет выручки в кратчайшие сроки не представляется возможным.

Из отчета временного управляющего следует, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства кредиторы первой очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника второй очереди включены требования 4-х кредиторов в общем размере 1 464 082,21 рублей.

В состав имущества должника входит дебиторская задолженность, в виде переплаты налоговых платежей в бюджет в размере 1 324 550,7 рублей. Анализ состава имущества Должника показал вероятность осуществления покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченных им лиц, за счет имеющихся конкурсной массы должника.

Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО "Союз" отсутствуют. В результате проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО "Союз".

В рамках анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, вывод о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим было назначено первое собрание кредиторов, однако по причине отсутствия кредиторов, обладающих правом голоса собрание кредиторов, не состоялось.

По итогам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу:

1. невозможно восстановить платежеспособность должника;

2. средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

3. целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на факт отсутствия правовых оснований нахождения в реестре требований кредиторов должника требования Решетниковой Д.В. в размере 338 534,40 руб., поскольку судебный приказ, которым с ООО "СОЮЗ" взыскана указанная сумма задолженности в пользу Решетниковой Д.В. отменен определением от 20.05.2021, кроме того, Решетниковой Д.В. не соблюдены требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апеллянта на основании следующего.

Согласно отчета временного управляющего в реестр требований кредиторов с отнесением во вторую очередь удовлетворения включены требования следующих кредиторов:

- Решетникова Владислава Витальевича в размере 442 893,07 руб., из них основной долг - 339 534,4 руб. (на основании судебного приказа от 10.12.2019 по делу N 2-2944-76/2019);

- Еценкова Олега Анатольевича в размере 458 188,95 руб., из них основной долг - 364 633,53 руб. (на основании трудового контракта N 4 от 10.01.2018);

- Козыря Сергея Викторовича в размере 509 884,71 руб., из которых основной долг - 382 139,62 руб. (на основании трудового контракта N 4 от 10.01.2018);

- Николаева Александра Сергеевича в размере 504 817,35 руб., из которых основной долг - 377 774,66 руб. (на основании трудового контракта N 4 от 10.01.2018).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5 и 6 Правил предусмотрено, что изменения в реестровой записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе, каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра арбитражным управляющим делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, сама по себе отмена судебного приказа о взыскании с ООО "СОЮЗ" в пользу Решетниковой Д.В. (ее правопреемника - Решетникова В.В.) денежных средств, не означает возможность исключения данного требования из реестра требований кредиторов должника.

Апеллянт не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении такого требования из реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В настоящее время, у суда отсутствуют основания для исключения требования Решетниковой Д.В. (правопреемник - Решетников В.В.) из реестра требований.

Кроме того, исключение требования Решетникова В.В. не повлияет на выводы суда о признании должника несостоятельным, поскольку помимо данного требования в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов на общую сумму 1 124 547,81 руб. основного долга, 376 343,2 руб. санкций (без учета требования Решетникова В.В.).

Изложенное свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ООО "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру банкротства.

Довод апеллянта о нарушении Решетниковой Д.В. при подаче заявления о признании должника банкротом пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Так, к заявлению Решетниковой Д.В. о признании ООО "СОЮЗ" банкротом приложены доказательства опубликования сведений о намерении обратиться в суд с настоящим заявлением. Опубликованы сообщения N N04864654 от 16.04.2020 (https://fedresurs.ru/sfactmessage/C7ADC7A5539C416E8D2FB5545CFE93D6), N04930963 от 27.05.2020 (https://fedresurs.ru/sfactmessage/C03B07A72FF5452484AC1F27B8FD5350) (публикатор - Фролов Андрей Юрьевич, действующий по поручению и в интересах Решетниковой Дарьи Викторовны). По тексту сообщений указано, что все правовые последствия, связанные с размещением настоящего сообщения, возникают у Решетниковой Дарьи Викторовны.

Ссылка апеллянта на определение суда от 05.12.2019 по делу N А45-31954/2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку требования ООО "ТРИАЛ" в реестр требований кредиторов не включены, правового отношения к настоящему делу приведенный апеллянтом судебный акт не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у должника признаки неплатежеспособности, а именно: наличие непогашенной свыше 3-х месяцев задолженности перед кредиторами в сумме, превышающей 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кредиторов с правом голоса.

В соответствии со статьей 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании ООО "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены лишь на несогласие с судебным актом в отсутствие надлежащих доказательств обратного (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд соглашается с утверждением Бегаля П.В. конкурсным управляющим должника, что апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12320/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина