Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 01АП-3211/20

г. Владимир

14 декабря 2020 г.

Дело N А38-8282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Афалин-Трейдинг" - директора Маслова Я.А. на основании решения N 7 от 04.06.2020;

от ответчика (заявителя) - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относитльно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" - директора Маслова А.А. на основании решения от 02.07.2020;

закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Эйчпи ИНК" - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афалин-Трейдинг" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2020 по делу N А38-8282/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афалин-Трейдинг" о взыскании судебных расходов в сумме 1 317 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афалин-Трейдинг" (далее - ООО "Афалин-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП по Республике Марий Эл, ответчик) о признании недействительным решения УФССП по Республике Марий Эл об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку картриджей N 0108100003417000140-0077226-02 от 14.02.2018 и об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2019 по делу N А38-8282/2018 иск ООО "Афалин-Трэйдинг" удовлетворен: решение УФССП по Республике Марий Эл от 06.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0108100003417000140-0077226-02 от 14.02.20181 признано недействительным, на УФССП по Республике Марий Эл возложена обязанность принять товар (картриджи Hewlett Packard CE505A), поставленный ООО "Афалин-Трэйдинг" по государственному контракту N 0108100003417000140-0077226-02 от 14.02.2018. Кроме того, с УФССП по Республике Марий Эл в пользу ООО "Афалин-Трэйдинг" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 78 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Данное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу с 26.12.2019.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Афалин-Трэйдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Республике Марий Эл расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по оплате гостиничных услуг в сумме 1 414 494 руб. 90 коп. (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2020 по делу N А38-8282/2018 заявление ООО "Афалин-Трэйдинг" удовлетворено частично: с УФССП по Республике Марий Эл в пользу ООО "Афалин-Трэйдинг" взыскано 1 044 536 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату гостиничных услуг и суточных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Афалин-Трэйдинг", не согласившись с принятым определением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов без учета сложности судебного процесса, большого объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела (11 судебных заседаний), а также исключил из числа расходов: 127 000 руб. расходов на представителя, 46 958 руб. транспортных расходов Кузьмина Р.М., участвовавшего в судебном заседании 18.11.2019, суточных на представителей в размере 150 000 руб. Утверждает, что на основании локального акта организации суточные должны выплачиваться ее работникам, также это предусмотрено договором на юридическое сопровождение. Считает, что истец доказал факт несения предъявленных ко взысканию затрат, в свою очередь ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил. Кроме того, истец экономил на командировочных и оплате за юридические консультации, не привлекая специалистов в тех заседаниях, когда рассматривались вопросы не связанные с юридическим обоснованием дела.

УФССП по Республике Марий Эл, не согласившись с принятым решением, также просит его отменить в части удовлетворения требований ООО "Афалин-Трэйдинг" на основании пунктов 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном удовлетворении судом ходатайства о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока: несвоевременное размещение решения суда, смерть представителя ООО "Афалин-Трэйдинг" Карташова А.А. и нахождение у него части документов, наличие препятствий в подаче документов в связи с принятыми актами из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не являются уважительными и объективными, а обусловлены поведением самого общества.

По существу считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

Представитель ООО "Афалин-Трэйдинг" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы УФССП по Республике Марий Эл возражал. Заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 106 680 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалоб на определение о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции. Представитель третьего лица ООО "Тигрис" поддержал позицию истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 16.11.2020 и в письменных пояснениях от 26.11.2020 УФССП по Республике Марий Эл доводы своей апелляционной жалобы поддерживало, против доводов жалобы ООО "Афалин-Трэйдинг" возражало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц (ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." и ООО "Эйчпи ИНК".

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на юридическое сопровождение N 4 от 01.05.2018;

- акты от 24.12.2018, от 23.04.2019, от 27.11.2019;

- платежное поручение N 1 от 06.02.2020 на общую сумму 300 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему процессуальных действий представителями ООО "Афалин-Трэйдинг": участие в суде первой инстанции - в 15 заседаниях (26.09.2018, 29.10.2018, 18.12.2018, 21.01.2019, 20.02.2019, 27.03.2019, 22.04.2019, 24.04.2019, 30.05.2019, 06.06.2019, 22.07.2019, 15.10.2019, 18.11.2019, 06.07.2020, 20.08.2020); составление и подачу искового заявления, дополнения и уточнения к нему; ходатайств по делу; сложности работы, выполненной представителями истца по спору о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; времени, которое могли затратить представители на подготовку материалов как квалифицированные специалисты, соблюдая баланс интересов сторон, а также с учетом того, что услуги по консультированию, сопровождению арбитражного процесса, составлению претензии и поиска экспертной организации не являются услугами представителя в том содержательно-правовом смысле, как это заложено в статье 110 процессуального Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Афалин-Трэйдинг" в размере 127 000 руб. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере в данном случае не являлась произвольной.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не подлежат взысканию расходы за составление мотивированного отзыва, за написание отзыва по экспертному заключению, поскольку такие документы ООО "Афалин-Трейдинг" не подавались. При этом расходы по составлению пояснений (т.1, л.д. 98-103) понесены истцом в связи с необходимостью устранения неточностей в исковом заявлении, поэтому также не подлежали возмещению за счет другой стороны.

Суд второй инстанции также считает необходимым отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В состав судебных издержек, понесенных в связи с участием представителей ООО "Афалин-Трейдинг" включены расходы на авиабилеты и автомобиль на сумму 814 890 руб. 90 коп., командировочные расходы на руководителя в размере 99 000 руб. и представителей в размере 150 000 руб., расходы на проживание данных лиц в размере 50 604 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

В обоснование понесенных транспортных расходов ООО "Афалин-Трэйдинг" представлены электронные авиабилеты и посадочные талоны за период с 20.09.2018 по 19.08.2020, договоры аренды транспортного средства за период с 19.02.2019 по 14.08.2020, квитанции об оплате услуг, авансовые отчеты от 28.09.2018, 31.10.2018, 20.12.2018, 21.01.2019, 22.02.2019, 29.03.2019, 29.04.2019, 03.06.2019, 10.06.2019, 25.07.2019, 18.10.2019, 18.11.2019, 08.07.2020, 16.08.2020 (т.5, л.д. 29-64, 96-99, т.6, л.д. 38-70, 144-150, т.7, л.д. 1-14, 26-28, 30-32, 35-36, 42).

Материалами дела подтверждается, что для участия в судебном заседании ООО "Афалин-Трейдинг" от 26.09.2018 понесены расходы на авиаперелет в сумме 47 121 руб.; от 29.10.2018 - расходы на авиаперелет в сумме 42 163 руб.; от 18.12.2018 - расходы на авиаперелет в сумме 49 727 руб.; от 21.01.2019 - расходы на авиаперелет в сумме 47 572 руб.; от 20.02.2019 - на авиаперелет в размере 53 741 руб. и на аренду автомобиля 2487 руб. 48 коп.; от 27.03.2019 - на авиаперелет в сумме 46 937 руб.; от 22.04.2019 - расходы на авиаперелет в сумме 22 727 руб.; от 24.04.2019 - расходы на авиаперелет в сумме 26 902 руб.; от 30.05.2019 - на авиаперелет в размере 93 540 руб. и на аренду автомобиля 5200 руб.; от 06.06.2019 - на авиаперелет в сумме 47 904 руб.; от 22.07.2019 - расходы на авиаперелет в сумме 48 794 руб.; от 15.10.2019 - расходы на авиаперелет в сумме 84 100 руб.; от 18.11.2019 - на авиаперелет в размере 117 928 руб. и на аренду автомобиля 5999 руб.; от 06.07.2020 - расходы на авиаперелет в сумме 42 491 руб.; от 20.08.2020 - расходы на авиаперелет в размере 26 858 руб. и на аренду автомобиля 2699 руб. 42 коп.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд счел, что транспортные расходы ООО "Афалин-Трейдинг" документально подтверждены, однако подлежат возмещению частично в сумме 767 931 руб. 60 коп., с исключением из данной категории расходов 46 958 руб., поскольку прибывший в судебное заседание 18.11.2019 представитель истца Кузьминых Р.М., никаких пояснений по делу не давал, на вопросы суда и сторон не отвечал, доказательства перед судом не раскрывал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. То есть такая услуга, как представительство интересов истца в суде, Кузьминых Р.М. фактически не оказана, следовательно, расходы на проезд данного представителя не связаны с рассмотрением дела.

В части разумности взыскания транспортных расходов в сумме 767 931 руб. 90 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с отсутствием прямого сообщения между г. Томском, в котором находится ООО "Афалин-Трейдинг", и г. Йошкар-Ола (местом рассмотрения спора), директор и представители общества были вынуждены добираться до места судебных заседаний по маршруту г. Томск - г. Москва - г. Казань - г. Йошкар-Ола и обратно. При этом обществом предпринимались меры к уменьшению размера судебных расходов путем совместного проезда на автомобиле представителей ООО "Афалин-Трэйдинг" и третьего лица ООО "Тигрис" и поочередной оплаты проезда. Авиаперевозки, как следует из квитанций электронных билетов осуществлялись представителями эконом классом. Ответчик же вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений не представил доказательств наличия возможности использования иных видов транспорта с учетом территориальной удаленности истца, и возможности обеспечения своевременной явки в суд иным способом.

При изложенных обстоятельствах, транспортные расходы, понесенные истцом при движении в судебное заседание в воздушном и автомобильном сообщении, подтвержденные документально, обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 767 931 руб. 90 коп.

В качестве доказательств несения расходов на проживание в гостинице истцом представлены сведения о бронировании номеров в гостиницах с предварительной оплатой, акты, счета и чеки на оплату в сумме 50 604 руб., в том числе для участия в судебном заседании 26.09.2018 - 2900 руб., в судебном заседании 29.10.2018 - 5619 руб., в судебном заседании 18.12.2018 - 2900 руб., в судебном заседании 20.02.2019 - 3964 руб., в судебном заседании 27.03.2019 - 1500 руб., в судебном заседании 22.04.2019 - 1200 руб., в судебном заседании 24.04.2019 - 4658 руб., в судебном заседании 30.05.2019 - 7013 руб., в судебном заседании 15.10.2019 - 4230 руб., в судебном заседании 18.11.2019 - 10 680 руб., в судебном заседании 20.08.2020 - 5940 руб.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме установлен арбитражным судом, в связи с чем указанная сумма обоснованно возмещена истцу за счет ответчика. Категории номеров в данном случае не являются основанием для снижения расходов на проживание, поскольку размер понесенных расходов на проживание не превышает разумные пределы. Возражения ответчика о чрезмерности расходов истца на проживание, вопреки требованиям статьи 65 процессуального Кодекса документально не подтверждены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований признать судебные расходы ООО "Афалин-Трейдинг" в этой части неразумными.

Также ООО "Афалин-Трэйдинг" предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой суточных, вызванных необходимостью участия в судебных заседаниях 26.09.2018, 29.10.2018, 18.12.2018, 21.01.2019, 20.02.2019, 27.03.2019, 24.04.2019, 30.05.2019, 06.06.2019, 22.07.2019, 15.10.2019, 18.11.2019, 06.07.2020, 20.08.2020 в сумме 249 000 руб., в том числе 99 000 руб. директору общества, 150 000 руб. представителям.

В качестве обоснования данных расходов истцом представлены положения о командировках ООО "Афалин-Трэйдинг" от 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, которыми установлены нормы на командировочные расходы по территории России, директору - 3000 руб., представителям - 3 000 руб.; расходные кассовые ордера за период с 28.09.2018 по 16.08.2020, авансовые отчеты за период с 28.09.2018 по 16.08.2020 (т.5, л.д. 65-80, т.7, л.д. 1-14, 33-36).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что оснований для взыскания суточных в заявленном размере не имеется, поскольку он превышает нормативно установленный предел и соответственно не отвечает критерию разумности и не обеспечивает баланс интересов сторон по делу. Нормы расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными командировками сотрудникам, определены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации - не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002 установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Размер (норма) суточных для командировок по Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Из указанного следует, что возмещение расходов, связанных с командировкой, законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в организации. Доказательства, свидетельствующие о том, что представители Карташов А.А. Булатов А.В., Кузьминых Р.М., Езопихин С.В. работали в ООО "Афалин-Трэйдинг" на основании трудовых договоров в материалах дела отсутствуют. Договором на оказание юридических услуг N 4 от 01.05.2018 выплата суточных привлеченным к исполнению договора лицам не предусмотрена.

В связи с чем, расходы на выплату суточных правомерно признаны судом обоснованными лишь сумме 99 000 руб. - директору ООО "Афалин-Трейдинг".

Таким образом, оценивая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя (127 000 руб.), транспортных расходов (767 931 руб. 90 коп.), расходов на проживание (50 604 руб.) и расходов по оплате суточных (99 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод ООО "Афалин-Трейдинг" о необоснованном исключении из подлежащих возмещению суточных на представителей в размере 150 000 руб. отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Что касается ссылки УФССП по Республике Марий Эл на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном удовлетворении судом ходатайства ООО "Афалин-Трейдинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, то она не принимается в силу следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частью 2 данной нормы права установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2019 по делу N А38-8282/2018 исковые требования ООО "Афалин-Трэйдинг" удовлетворены в полном объеме. Решение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу 26.12.2019.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Афалин-Трэйдинг" обратилось первоначально 01.04.2020. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2020 заявление возвращено в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Повторно с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Афалин-Трэйдинг" обратилось 29.04.2020. Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом процессуальный Закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство (определение Конституционного Суда Российской Федерации N308-О от 18.07.2006, N367-О от 18.11.2004.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае - прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, который истек 26.03.2020, заявитель указал, на несвоевременное размещение решения суда от 25.11.2019 - 03.12.2019, смерть представителя ООО "Афалин-Трэйдинг" Карташова А.А., у которого находилась часть документов, и наличие препятствий в подаче документов в связи с принятыми актами из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "Афалин-Трэйдинг" в течение трехмесячного срока обратиться в суд.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

Одновременно в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Данный подход направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства в ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации. При этом при оценке уважительности причин пропуска срока судам предписано учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае, в отсутствие недобросовестности подателя заявления и злоупотребления им процессуальными правами, в связи со стечением обстоятельств, связанных со смертью представителя истца (22.02.2020) и ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, вывод арбитражного суда о необходимости восстановления пропущенного истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Что касается заявления ООО "Афалин-Трейдинг" о взыскании судебных расходов в сумме 106 680 руб., то производство по нему подлежит прекращению в силу следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела. В связи с чем участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В данном случае вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных ООО "Афалин-Трейдинг" при рассмотрении дела по существу был решен в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2020.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд второй инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по вопросу разрешения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

При этом пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению заявления ООО "Афалин-Трейдинг" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2020 по делу N А38-8282/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью "Афалин-Трейдинг" - без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афалин-Трейдинг" о взыскании судебных расходов в сумме 106 680 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова