Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-18880/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии до перерыва:

от Даниловой О.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 22.09.2020,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2020 по делу N А53-8831/2019

по заявлению Даниловой Ольги Васильевны об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (ИНН 230600436883, ОГРНИП 308236125300037),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (далее - должник), Данилова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 в удовлетворении ходатайства Даниловой О.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали или изменились таким образом, чтобы отмена обеспечительных мер не нарушила законных прав и интересов должника.

Данилова Ольга Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении имущества Даниловой О.В. уже наложен арест в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в отношении Денисова Антона Вячеславовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 108(6829) от 20.06.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области 23.09.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего, в котором просит: 1. Признать недействительной сделку дарения денежных средств в размере 2 800 000,00 рублей, совершенную 23.11.2016 г. Денисовым Антоном Вячеславович в пользу Даниловой Ольги Васильевны. 2. Взыскать с Даниловой Ольги Васильевны в конкурсную массу Денисова Антона Вячеславовича 2 800 000,00 рублей.

Определением суда от 24.09.2020 года приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора об оспаривании сделки в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Даниловой Ольге Васильевне в пределах суммы 2 800 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А53-8831-10/2019.

В Арбитражный суд Ростовской области 06.10.2020 (входящий штамп канцелярии арбитражного суда) поступило заявление Даниловой О.В., в котором она просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.09.2020 года.

В качестве обоснования заявления, Данилова О.В. указала, что судом ранее приняты обеспечительные меры от 19.08.2020 г. в виде запрета проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременении и ограничений в отношении всего имущества (жилых домов, земельных участков и транспортного средства) Даниловой О.В.

Данилова О.В. указывает, что в результате принятия обеспечительных мер определением от 24.09.2020 сложилась ситуация, когда одно и то же требование обеспечено дважды. Запрет на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений и наложение ареста на денежные средства, что лишает Данилову О.В. права распоряжаться собственными денежными средствами, необходимыми для достойной жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении суда находится спор о признании недействительным договора дарения денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с ускоренным характером рассмотрения обеспечительных мер по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение заявления по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

В заявлении об отмене обеспечительных мер Данилова О.В. указала, что ранее в отношении ее имущества уже принимались обеспечительные меры, в связи с чем имеет место двойное наложение ареста на одно и то же имущество.

Кроме того, Данилова указывала, что принятые меры в виде наложения ареста на имущество, а не на денежные средства не связаны с предметом спора - оспаривание сделки дарения 2 800 000 рублей.

Исследуя вопрос обоснованности заявления об отмене мер и взаимосвязь существующих мер с предметом спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что на рассмотрении суда первой инстанции находится целый ряд заявлений об оспаривании сделок должника с Даниловой О.В.

Так, 23.09.2020 г. было подано заявление о признании недействительной сделки между Денисовым А.В. и Даниловой О.В. с требованием:

1. Признать недействительной сделку дарения денежных средств в размере 2 800 000,00 рублей, совершенную 23.11.2016 г. Денисовым Антоном Вячеславович в пользу Даниловой Ольги Васильевны.

2. Взыскать с Даниловой Ольги Васильевны в конкурсную массу Денисова Антона Вячеславовича 2 800 000,00 рублей.

Финансовый управляющий указывает, что данная сделка связана с приобретением Денисовым А.В. транспортного средства Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) SALCA2BE0FH504341 в пользу своей матери -Даниловой Ольги Васильевны. Оплата была произведена со счета Должника напрямую в автосалон.

24.09.2020 г. подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Даниловой Ольги Васильевны денежных средств в размере 356 000 руб. в период с 29.10.2016 по 13.06.2018, применении последствий недействительности взыскании в конкурсную массу должника 356 000 руб.

По мнению финансового управляющего, данная сделка связана с безвозмездным перечислением со счета Должника в пользу Даниловой О.В. денежных средств.

07.10.2020 г. подано заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок дарения недвижимого имущества Даниловой О.В., а именно с требованием:

1. Признать недействительными сделки дарения недвижимого имущества:

* Земельный участок, 450 кв. м., кадастровый номер 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок N 19, стоимость 2 600 000,00 рублей,

* Жилой дом (кадастровый номер 23:49:0420006:1990, площадью 269,1 кв.м.), стоимостью 5 532 313,85 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника Земельного участка (площадь 450 кв. м., кадастровый номер 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок N 19, стоимость 2 600 000,00 рублей) и Жилого дома (кадастровый номер 23:49:0420006:1990, площадью 269,1 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок N 19).

В обеспечение исполнения судебных актов по итогам рассмотрения указанных заявлений определением от 19.08.2020 в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество Даниловой О.В.:

- земельный участок, площадью 450 +/- 4.25 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок N 19;

- жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420006:1990 (площадью 269,1 кв.м., адрес Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок N 19);

- автотранспортное средство марки Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) SALCA2BE0FH504341, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак X111CE61.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки дарения денежных средств в размере 2 800 000,00 рублей, совершенной 23.11.2016 г. Денисовым Антоном Вячеславович в пользу Даниловой Ольги Васильевны, потраченных на приобретение автомобиля Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) SALCA2BE0FH504341, судами установлено обеспечение в виде запрета отчуждения транспортного средства, которое, по мнению финансового управляющего, приобретено за счет полученных от должника в дар денежных средств.

Иное имущество, о наложении ареста в отношении которого ходатайствует финансовый управляющий, не связано с оспариваемой сделкой от 23.11.2016.

Оспариваемая сделка дарения 2 800 000 рублей на приобретение автомобиля Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) SALCA2BE0FH504341 обеспечена как арестом самого автомобиля, так и арестом денежных средств в сумме 2 800 000 рублей.

Между тем, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, что в силу статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является условием для их принятия.

Поскольку в отношении транспортного средства установлен запрет его реализации, а иное имущество не связано с оспариваемой сделкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части обеспечительные меры, принятые определением от 24.09.2020, отменить.

В отношении наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Даниловой Ольге Васильевне в пределах суммы 2 800 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А53-8831-10/2019, суд апелляционной инстанции учитывает, что по оспариваемому договору именно в указанном размере денежные средства перечислены в пользу Даниловой О.В.

Соответственно, обеспечительные меры в указанной части соразмерны заявленном требованию и связаны с предметом спора. Заявителем также не представлено доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, поскольку обеспечительные меры связаны с заявленным требованием и соразмерны ему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-8831/2019 отменить в части.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 года в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее Даниловой О.В.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-8831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян