Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-8161/20

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А82-16712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу N А82-16712/2019, принятое

по заявлению Савельева Евгения Вячеславовича

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Савельева Евгения Вячеславовича

к Шиловской Надежде Евгеньевне, Шиловской Наталии Исаевне

о признании недействительным договора дарения от 29.04.2016 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Новостройка 1-я, д. 3, и 752/20000 доли земельного участка с кадастровым номером 76:23:040613:0002, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Михаила Михайловича (ИНН 760700438781),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 на основании заявления Гавриловой Ирины Михайловны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Назаренко Михаила Михайловича (далее - Назаренко М.М., должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 произведена замена заявителя Гавриловой Ирины Михайловны на правопреемника Савельева Евгения Вячеславовича (далее - Савельев Е.В., кредитор, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 заявление Савельева Е.В. признано обоснованным, в отношении Назаренко М.М. введена процедура реструктуризации долгов; требование Савельева Е.В. включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 101 789 руб. 80 коп., в том числе 4 875 000 руб. основного долга, 1 963 356 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 219 942 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 39 5 ПС РФ, 43 491 руб. расходов по уплате госпошлины.

Конкурсный кредитор Савельев Е.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Шиловской Надежде Евгеньевне, Шиловской Наталии Исаевне (далее - Шиловская Н.Е., Шиловская Н.И., ответчики) о признании недействительным договора дарения жилого дома от 29.04.2016, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Новостройка 1-я, д.3, с кадастровым номером 76:23:040612:39, 752/20000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040613:0002, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно Савельевым Е.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Новостройка 1-я, д.3, с кадастровым номером 76:23:040612:39, 752/20000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040613:0002, принадлежащих Шиловской Надежде Евгеньевне.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 ходатайство Савельева Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

09.09.2020 Шиловская Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2020 ходатайство Шиловской Н.Е. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020, отменены.

28.09.2020 Савельев Е.В. повторно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил установить запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Новостройка 1-я, д.3, с кадастровым номером 76:23:040612:39, принадлежащий Шиловской Надежде Евгеньевне;

- 752/20000 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040613:0002 от 29.04.2016, принадлежащую Шиловской Надежде Евгеньевне.

Необходимость принятия обеспечительных мер кредитор обосновывает тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно возвращение в конкурсную массу должника имущества в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании недействительной сделки по отчуждению бывшей супругой должника общего имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Савельев Евгений Вячеславович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, имеются обоснованные подозрения о том, что сторона оспариваемой сделки в настоящее время предпринимает попытки произвести отчуждение спорного имущества. Как полагает апеллянт, суд первой неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении его заявления в судебном заседании и истребовании доказательств, поскольку нормы АПК РФ и законодательства о банкротстве предусматривают рассмотрение таких ходатайств в судебном заседании, следовательно, суд должен был применить аналогию закона. Ссылку Шиловской Н.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу N 2-2847/2019 в обоснование факта принадлежности последней спорных объектов недвижимости Савельев Е.В. считает несостоятельной, так как названный судебный акт не имеет преюдиции применительно к рассматриваемому спору ввиду разного субъектного состава участников споров. По мнению заявителя жалобы, приняв во внимание обстоятельства, установленные Фрунзенским районным судом г. Ярославля в решении по делу N 2-2847/2019, арбитражный суд первой инстанции предрешил результат рассмотрения спора о признании недействительным договора дарения от 29.04.2016. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из смысла положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, Савельев Е.В., обращаясь в рамках рассмотрения обособленного спора с ходатайством о принятии обеспечительных мер указал на реальную угрозу утраты имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу должника в результате удовлетворения заявления об оспаривании сделки; последующий возврат объектов недвижимости в конкурсную массу может быть существенно затруднен ввиду вероятности его реализации ответчиком Шиловской Н.Е.

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на размещение на сайте "Авито" сведений о продаже объекта недвижимости, по мнению Савельева Е.В., принадлежащего Шиловской Н.Е.

Вместе с тем Шиловская Н.Е., обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 по указанному выше заявлению кредитора Савельева Е.В., представила арбитражному суду копию вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу N 2-2847/2019, распечатки с сайта о продаже объекта недвижимости, имеющего характеристики, отличные от объекта недвижимости, принадлежащего Шиловской Н.Е., с представлением фотографий объекта.

Ссылка апеллянта на выписку в отношении ООО "ЮНИКС 2000", подтверждающую, что Шиловская Н.И. является профессиональным риелтором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная выписка не указывает на то, что ответчики в действительности предпринимают меры по отчуждению имущества.

Как установлено решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу N 2-2847/2019, спорные объекты недвижимости были приобретены в собственность Шиловской Н.И. на средства, принадлежавшие последней лично (собственные денежные средства), в силу чего данное имущество не является общим имуществом супругов Шиловской Н.И. и Назаренко М.М. и подлежит исключению из режима общей совместной собственности.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (далее - СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" определено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

В данном случае раздел имущества в натуре произведен в судебном порядке соответственно, определен режим общей собственности супругов в отношении конкретного имущества, установлено право личной собственности Шиловской Н.И. на конкретное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Новостройка 1-я, д.3, с кадастровым номером 76:23:040612:39, 752/20000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040613:0002. Следовательно, Шиловская Н.И. распорядилась объектами по своему усмотрению, подарив данные объекты недвижимости своей дочери Шиловской Н.Е.

При указанных обстоятельствах рассматриваемые обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, находящегося в собственности Шиловской Н.Е., в данном конкретном случае нарушают ее права как собственника, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, предрешил исход дела, признается несостоятельным, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу N 2-2847/2019 вступило в законную силу, доказательств его отмены суду не представлено.

Савельев Е.В. ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о рассмотрении его заявления в судебном заседании и истребовании доказательств, указывая на аналогию закона.

Действительно, нормы АПК РФ и законодательства о банкротстве по определенным спорам предусматривают рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, при этом учитывается приоритет действия специальных норм над общими.

Так, положения статьи 225.6 АПК РФ применяются по корпоративным спорам, положения статьи 61.16 Закона о банкротстве - по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 5 статьи 3 АПК РФ, предусматривающий при отсутствии нормы процессуального права применять аналогию закона или аналогию права, поскольку порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска прямо закреплен в статье 93 АПК РФ.

В связи с тем, что данный спор не подпадает под действие специальных норм, предусматривающих рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, суд правомерно руководствовался нормами статьи 93 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу N А82-16712/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина