Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 02АП-2951/21 по делу N А82-16712/2019

г. Киров

21 мая 2021 г.

Дело N А82-16712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Загайнова В.Н., по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Евгения Вячеславовичо

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 по делу N А82-16712/2019, принятое

заявлению Кириллова Николая Исаевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Михаила Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Николай Исаевич (далее - Кириллов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Назаренко Михаила Михайловича (далее - должник, Назаренко М.М.) требования в сумме 12845808,20 руб. займа и процентов за пользование займом.

Кириллов Н.И. также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего Ялынычева Андрея Сергеевича отложить проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Кириллова Н.И. о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Савельев Евгений Вячеславович (далее - кредитор, Савельев Е.В.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принят новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, указанные в заявлении кредитора о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально. Заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб. Возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства - наблюдение. Процедура реструктуризации долгов не предусматривает такой возможности, как ограничение собрания кредиторов в реализации предоставленных ему законом полномочий.

Кириллов Н.И., должник, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 в отношении Назаренко Михаила Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

Кириллов Н.И. в обоснование заявленного ходатайства сослался на обращение в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12845808,20 руб. задолженности. Указал, что данное требование является значительным по своему размеру.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на финансового управляющего.

В силу статьи 12, пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство Кириллова Н.И., суд первой инстанций исходил из того, что требования данного кредитора являются существенными по размеру и его голос может иметь определяющее значение при голосовании на собрании кредиторов.

Таким образом, непринятие оспариваемой обеспечительной меры могло повлечь нарушение баланса интересов и неправомерное ущемление прав данного кредитора.

Заявленная обеспечительная мера является разумной, направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника и позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Кириллова Н.И.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 по делу N А82-16712/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельев Евгений Вячеславович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева