Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-5587/20

г. Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А08-10733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Грачева Сергея Александровича: Бакшеева М.Л., представитель по доверенности N 31/99-н/31-2020-3-390 от 17.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДЕ-ФАКТО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДалаКор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2020 по делу N А08-10733/2019 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Грачева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (ИНН 3102019207, ОГРН 1053100503279), обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДЕ-ФАКТО" (ОГРН 1153123006981, ИНН 3123364860), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДалаКор" (ОГРН 1063123080272, ИНН 3123133253), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (далее - ООО "ВАРИАНТ") Грачев Сергей Александрович (далее - Грачев С.А., истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском о признании договора об уступке прав требования N 2-В от 07.06.2019, заключенного между ООО "ВАРИАНТ" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДЕ-ФАКТО" (далее - ООО ЮК "ДЕ-ФАКТО", ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде передачи ООО "ВАРИАНТ" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ДалаКор" (далее - ООО "ДалаКор") по договору субаренды N 5 от 01.08.2015, договору субаренды N 5 от 01.07.2016, договору субаренды N 5 от 01.06.2017, договору N 46 от 10.10.2018 на общую сумму 8 651 135 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Грачев С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленный исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 07.12.2020 представители ООО "ВАРИАНТ", ООО ЮК "ДЕ-ФАКТО", ООО "ДалаКор" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Грачева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменной правовой позиции ООО "ВАРИАНТ", заслушав объяснения представителя Грачева С.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВАРИАНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 16.03.2005, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1053100503279.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВАРИАНТ" участниками общества являются Агеев А.А., владеющий долей в размере 75% уставного капитала, и Грачев С.А., владеющий долей в размере 25% уставного капитала. Директором общества является Горбатов А.Н.

07.06.2019 между ООО "ВАРИАНТ" (цедент) и ООО ЮК "ДЕ-ФАКТО" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 2-В, по условиям которого (п.1) цедент уступает цессионарию свои права требования к ООО "ДалаКор" на основании договора субаренды N 5 от 01.08.2015, договора субаренды N 5 от 01.07.2016, договора субаренды N 5 от 01.06.2017, договора субаренды N 46 от 10.10.2018, а цессионарий принимает права требования и обязуется оплатить и стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 1.3 договора указано, что стоимость уступаемых прав требования к должнику составляет 8 651 135 руб. 73 коп.

Права требования считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию с даты подписания настоящего договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора цессионарий обязался в срок до 07.06.2022 оплатить уступаемые права требования, уплатив цеденту в рублях сумму в размере 8 651 135 руб. 73 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании договора об уступке прав требования N 2-В от 07.06.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, Грачев С.А. указал, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Между тем, неверная позиция суда первой инстанции относительно подхода к субъектному составу настоящего спора (ООО "ВАРИАНТ" является ответчиком по делу, а не истцом) не оказала влияния на правильность принятого судебного акта по существу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор уступки прав требования N 2-В от 07.06.2019, заключенный между ООО "ВАРИАНТ" и ООО ЮК "ДЕ-ФАКТО", выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, а именно: что его заключение могло привести к прекращению деятельности ООО "ВАРИАНТ", изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договора уступки прав требования N 2-В от 07.06.2019 недействительной сделкой в порядке ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы Грачева С.А. об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО "ВАРИАНТ", учитывая, что основным видом деятельности общества является предоставление посреднических услуг по аренде, при этом сделка не имеет имущественной выгоды, экономического обоснования, и ранее такие сделки обществом не совершались, отклоняются судебной коллегией.

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (п. 21 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В данном случае таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, что правильно учтено судом области.

Кроме того, из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N А08-4146/2016 о банкротстве ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) имеются сведения о заключении иных договоров уступки между ООО "ВАРИАНТ" и ООО ЮК "ДЕ-ФАКТО", в частности, договора уступки прав требования N 1-В от 16.05.2019 (определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 отложено рассмотрение заявления ООО "ВАРИАНТ" о замене кредитора ООО ЮК "ДЕ-ФАКТО" на ООО "ВАРИАНТ").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка содержит признаки мнимости, совершена для вида и является ничтожной, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку требование о признании оспариваемой сделки ничтожной по основанию ее мнимости является новым, в суде первой инстанции заявлено не было и не подлежит принятию в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2020 по делу N А08-10733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина