Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-13603/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А72-10447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от Панишева Н.В. - представитель Итяксов А.Н. по доверенности от 10.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Панишева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Панишеву Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела N А72-10447/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель", ИНН 7325108200,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2018 заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) в отношении ООО "Строитель" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строитель" в сумме 940 610 руб. 72 коп., в том числе 690 945 руб. 65 коп. - основной долг, 47 808 руб. 38 коп. - госпошлина, 201 856 руб. 69 коп. - пени, временным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович из числа членов Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Строитель" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) ООО "Строитель" (ОГРН 1117325007733, ИНН 7325108200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строитель" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Сергей Анатольевич, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Панишеву Николаю Владимировичу в период с 04.07.2016 по 28.02.2018 в размере 5 257 900 руб.; применении последствий недействительной сделки, в виде взыскания в конкурсную массу с Панишева Н.В. - 5 257 900 руб., сославшись на положения пунктов 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что какие-либо доказательства подтверждающие расходование ответчиком полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств Панишеву Николаю Владимировичу в период с 04.07.2016 по 28.02.2018 в размере 5 257 900 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Панишева Николая Владимировича в пользу ООО "Строитель" (ОГРН 1117325007733, ИНН 7325108200) денежных средств в размере 5 257 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Панишев Николай Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муравьева С.А. отказать, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А72-10447/2018, в связи с болезнью судьи Садило Г.М., произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Панишева Н.В., на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Панишева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Муравьева С.А. отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов о расходах полученных денежных средств с июля 2016 года по ноябрь 2017 года, с указанием по каждой операции, подробную расшифровку производственных расходов в период с июля 2016 года по март 2018 года, предварительный план по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к отопительному сезону 2016-2017 г.г., утвержденный Администрацией МО "Тетюшское сельское поселение", предварительный план по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к отопительному сезону 2017-2018 г.г., утвержденный Администрацией МО "Тетюшское сельское поселение"

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы (авансовые отчеты, приложения к ним, предварительные планы) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий Муравьев С.А. представил отзыв (с дополнением) на апелляционную жалобу, в котором указал на факт получения копий документов от Панишева Н.В., при этом просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку полагает, что представленные копии документов не могут свидетельствовать о расходовании денежных средств, полученных Панишевым Н.В. с расчетного счета должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Панишеву Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А72-10447/2018, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании ООО "Строитель" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 20.07.2018.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 04.07.2016 по 28.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в размере 5 257 900 руб. 00 коп. был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу Панишева Н.В. денежные средства в указанной сумме в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в качестве оснований признания недействительными сделками ссылается на пункты 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, учитывая, что документы, подтверждающие расходование Панишевым Н.В. полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалах дела отсутствуют, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, представлены не были, пришел к выводу о том, что сделка должника по безналичному перечислению Панишева Н.В. денежных средств в размере 5 257 900 руб. 00 коп. за период с 04.07.2016 по 28.02.2018, является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании п.1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применил последствия недействительности сделки на основании п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта, в порядке ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя либо у лица, за которое были совершены оспариваемые платежи, возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой.

Не передача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник не лишен права требования неосновательного обогащения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в материалы настоящего обособленного спора, Панишев Н.В. в период с 27.12.2012 по 23.11.2017 являлся директором Общества и в период с 13.08.2013 по 16.10.2018 являлся единственным участником Общества. Последующим руководителем должника в период с 24.11.2017 по 30.03.2018 являлась Кутергина С.Г., которая в период оспариваемых перечислений являлась бухгалтером общества, затем руководителем ООО "Строитель" назначен Таиров Артур Ревальевич.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 26.12.2018 (л.д. 11-18) с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика должником были перечислены денежные средства в общей сумме 5 257 900 руб. (период с 04.07.2016 по 28.02.2018). В поле "назначение платежа" указано "под отчет".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет место при наличии одновременно двух следующих условий:- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также подтверждено, что на дату перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед контрагентами:

- по делу N А72-19378/2017 от 15.03.2018 с ООО "Строитель" в пользу публичного акционерного общества энергетикии электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскан основной долг в размере 1 004 131 руб. 64 коп., пени в размере 154 106 руб. 38 коп. и 24 582 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- по делу N А72-15639/2017 (резолютивная часть) с ООО "Строитель" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в размере 277 767 руб. 59 коп., 41 964 руб. 08 коп. - пени за период с 19.08.2016 по 17.10.2017 и 9 394 руб. 63 коп. - госпошлины;

- по делу N А72-6650/2018 с ООО "Строитель" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период сентябрь - декабрь 2017 года на общую сумму 974 814 руб. 01 коп., пени за период с 19.10.2017 по 28.02.2018 в размере 47 750 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 226 руб.

При этом необходимо указать, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий сослался на то, что какие-либо доказательства подтверждающие расходование ответчиком полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств ответчику осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходования перечисленных должником Панишевым Н.В. денежных средств в материалы дела представлены авансовые отчеты подотчетного лица, квитанции об оплате, чеки, и другие письменные доказательства, которые свидетельствуют о расходовании ответчиком полученных от должника денежных средств на хозяйственные нужды ООО "Строитель".

При этом конкурсный управляющий Муравьев С.А. подтвердил наличие указанных документов в распоряжении арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что оспариваемая сделка является безвозмездной. Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности сделки, суду не представлено.

При этом отсутствуют доказательства и того, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник в указанный период осуществлял хозяйственную деятельность, заключал договоры.

Кроме того, по утверждению Панишева Н.В. все первичные документы по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность общества были переданы бухгалтеру должника Кутергиной С.Г., что подтверждается авансовыми отчетами, а впоследствии переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов.

Апелляционный суд, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиками в обоснование получения от должника денежных средств и расходования их на хозяйственные нужды должника представлены достаточные доказательства, в связи с чем, полагает необходимым конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказать.

Довод конкурсного управляющего о том, что авансовые отчеты не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы не заполнены надлежащим образом, апелляционный суд отклоняет, поскольку не заполнение в авансовых отчетах некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету при отсутствии доказательств фиктивности операций. Указанные недостатки в оформлении свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не являются безусловным основанием для отказа в подтверждении произведенных расходах.

Панишев Н.В. представил доказательства подтверждающие расходование денежных средств полученных "под отчет".

В рамках данного обособленного спора подлежат оценке доказательства подтверждающие правомерность выдачи и расходования данных средств ответчиком.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, конкурсным управляющим не доказано, что сделки должника по безналичному перечислению ответчикам денежных средств в размере 5 257 900 руб., является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, а также причинила вред кредиторам должника, в силу чего отсутствует необходимая совокупность п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд не усматривает во взаимоотношениях Общества и ответчика действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Доказательства наличия оснований рассматривать данные документы, как порождающие обязательства Общества перед ответчиком, отсутствуют, и не представлены Заявителем.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций, опровергнутых стороной оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции признает недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что денежные средства выводились со счета должника с целью их присвоения ответчиком, а не для использования в финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства направленности действий ответчика исключительно на вывод имущества, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожности сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Доказательств иного конкурсным управляющим суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 N Ф06-31086/2018 по делу N А12-24711/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 по делу N А65-4689/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 N Ф05-23975/2019 по делу N А41-7804/2017.

Из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной. При этом отсутствие оснований для признания сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020 подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020 по делу N А72-10447/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В заявлении конкурсного управляющего Муравьева Сергея Анатольевича к Панишеву Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Панишева Николая Владимировича судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова