Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-16775/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-38414/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года) по делу N А41-38414/20по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона-Лифт Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер Эстейт" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона-Лифт Сервис" (далее - ООО "КЛС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер Эстейт" (далее - ООО "УК "Клевер Эстейт") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования от 01.04.2018 N 18-4873-ТО за период с июня по август 2018 года в размере 65 032, 26 руб. и неустойки за период с 17.07.2018 по 19.02.2020 в размере 36 559,74 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-38414/20 исковые требования ООО "КЛС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Клевер Эстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "УК "Клевер Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-38414/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между ООО "КЛС" (исполнитель) и ООО "УК "Клевер Эстейт" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования от 01.04.2018 N 18-4873-ТО, по условиям которого истец принял на себя обязательства ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - лифтов (далее - оборудование) в количестве и по адресам, указанным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ (в двух экземплярах) и счет на оплату стоимости обслуживания. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, проверяет объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию, после чего направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ (один экземпляр) либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае, если заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получений акта выполненных работ не направит исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ (одни экземпляр) либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы, являющиеся предметом настоящего договора, считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "КЛС" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, оказав ответчику в период июнь-август 2018 года предусмотренные спорным договором услуги на общую сумму 65 032, 26 руб., ввиду чего направило ответчику для приемки и, соответственно, подписания акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2018 N 379, от 31.07.2018 N 452 и от 22.08.2018 N 457.

Указанные акты ответчик не подписал, оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность 8 в размере 65 032,26 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "КЛС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является сдача результата оказанных услуг (выполненных работ) заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях осуществления приемки оказанных истцом услуг, как это предусмотрено разделом 5 спорного договора, в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2018 N 379, от 31.07.2018 N 452 и от 22.08.2018 N 457.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Поскольку доказательств мотивированного отказа от подписания в порядке, предусмотренном разделом 5 спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг в июле 2018 года и о неоказании таких услуг в июле-августе 2018 года отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Ссылка ответчика, при этом, на представленные в материалы дела акт N 1Э от 16.07.2018 и акте N 180720ДС от 20.07.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные акты были составлены ответчиком в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления представителей истца, без соблюдения порядка, установленного сторонами в разделе 5 спорного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, данные акты не относятся к августу 2018 года, за который истцом также ко взысканию предъявлена задолженность.

Кроме того, в пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае получения от заказчика письменного мотивированного отказа от приемки работ исполнитель устраняет указанные в нем недостатки, после чего действует согласно п. 5.1 договора.

Кроме того, согласно пункту 2.9 договора исполнитель обязан участвовать в составлении акта о выходе оборудования из строя.

Представленный ответчиком акт проверки от 16.07.2018 N 1-Э составлен без участия представителя истца, а также без установления срока для устранения исполнителем выявленных в ходе проверки недостатков, что противоречит условиям, согласованным сторонами в пунктах 2.9, 5.4 спорного договора, в связи с чем, уведомление ответчика от 23.07.2018 об отказе от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2018 N 379 не может быть принято судом в качестве мотивированного отказа (пункты 5.2, 5.3 договора) от приемки выполненных истцом работ и оказанных услуг

Ссылка ответчика на расторжение спорного договора также не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из вышесказанного, а также даты возврата уведомления о расторжении договора - 03.09.2018, подтвержденной отчетом об отслеживании, сформированным официальным сайтом Почты России, спорный договор расторгнут с 03.09.2018, то есть за переделами срока спорного периода.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договор ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после получении от исполнителя платежного требования или счета за выполнение работ и услуг, выставленного на основании оформленною акта приемка выполненных работ и услуг, оформленного сторонами не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Так, за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании пункта 7.8 договоров начислил неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, размер которой за период с 17.07.2018 по 19.02.2020 составил 36 559,74 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.7.8 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-38414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов