Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-3972/21 по делу N А41-38414/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-38414/20

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Клевер Эстейт" на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Московской области на постановление от 17.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона-Лифт Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Клевер Эстейт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона-Лифт Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования от 01.04.2018 N 18-4873-ТО за период с июня по август 2018 года в размере 65 032 рублей 26 копеек и неустойки за период с 17.07.2018 по 19.02.2020 в размере 36 559 рублей 74 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в размере 65 032,26 рублей задолженности и 13 560 рублей неустойки за период с 04.08.2018 по 19.02.2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования от 01.04.2018 N 18-4873-ТО, по условиям которого истец принял на себя обязательства ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - лифтов (далее - оборудование) в количестве и по адресам, указанным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ (в двух экземплярах) и счет на оплату стоимости обслуживания. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, проверяет объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию, после чего направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ (один экземпляр) либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае, если заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ не направит исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ (один экземпляр) либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы, являющиеся предметом договора, считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

Обращаясь в суд, истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику в период июнь-август 2018 года предусмотренные спорным договором услуги на общую сумму 65 032 рубля 26 копеек, направил ответчику для приемки и, соответственно, подписания акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2018 N 379, от 31.07.2018 N 452 и от 22.08.2018 N 457.

Указанные акты ответчик не подписал, оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 65 032 рубля 26 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислена неустойка за период с 17.07.2018 по 19.02.2020 в размере 36 559 рублей 74 копейки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, в том числе наличия мотивированного отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 65 032 рублей 26 копеек задолженности и 13 560 рублей неустойки за период с 04.08.2018 по 19.02.2020.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта направления актов истцом ответчику, оказания предусмотренных договором услуг, ненадлежащем их выполнении истцом, что послужило причиной расторжения договора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А41-38414/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова