Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-10933/19

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-65351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Урал-Автобизнес" в лице Алексеева Алексея Валерьевича, посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Зубарева Е.В. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика, ООО "Авто-Лидер-Центр": Матвеева М.Ю. по доверенности от 02.07.2020,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Алексеева Алексея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-65351/2018

по иску ООО "Урал-Автобизнес" (ОГРН1026605607380, ИНН 6673091041) в лице Алексеева Алексея Валерьевича,

к ООО "Авто-Лидер-Центр" (ОГРН 1086673017628, ИНН 6673194248),

третьи лица: Рыжков Александр Анатольевич, Ткаченко Алексей Юрьевич, Мурашова Елена Валерьевна,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества "Урал-автобизнес" Алексеев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2017 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016, заключенному между обществом "Урал-автобизнес" и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-лидер-центр" (далее - общество "Авто-лидер-центр"), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "Авто-лидер-центр" в пользу общества "Урал-автобизнес" разницы в размере 5 438 280 руб. 16 коп. между стоимостью ремонта кровли здания по адресу: г.Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 8, зачтенной в счет арендной платы по договору аренды в размере 9 617 043 руб. 66 коп., и рыночной сметной стоимостью ремонта кровли по заключению от 18.04.2019 N 014/2019 общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (далее - общество "Судэкс") в размере 4 178 763 руб. 50 коп., а также 3 463 780 руб. стоимости ремонта системы кондиционирования здания по указанному адресу, зачтенной в счет арендной платы дополнительным соглашением от 20.11.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рыжков Александр Анатольевич, Ткаченко Алексей Юрьевич и Мурашова Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 в удовлетворении иска Алексеева А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу N А60-65351/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автобизнес" в лице участника Алексеева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Общество "Авто-лидер-центр" 12.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением суда от 14.08.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неразумность, чрезмерность понесенных ответчиком расходов, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих возмещению расходов (95 000 руб. - 120 000 руб.).

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции, вопреки которым в материалы дела были представлены не распечатки интернет-страниц юридических фирм об ориентировочной стоимости услуг представителя, а ответы юридических фирм, которые соотносятся с предметом спора и выполненным представителем ответчика фактическим объемом работ. Согласно представленным ответам стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу составила бы от 95 000 руб. до 110 000 руб.

Заявитель жалобы возражает также против возмещения ответчику расходов на представителя за оказание юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции, учитывая, что адвокат Саранченкова Е.И. участия в судебных заседаниях не принимала, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны директором ООО "Авто-Лидер-Центр" Дмитриевой Е.Ю. Указал на наличие у ответчика штата квалифицированных юристов, в связи с чем полагает недоказанной связь между понесенными ответчиком расходами и рассматриваемым делом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем фактически выполненных представителем ответчика работ, требование ответчика признано подлежащим удовлетворению. Стоимость юридических услуг в размере 200 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции (ответчиком и адвокатом в акте выполненных работ снижена стоимость услуг с 50 000 руб. до 25 000 руб. за одну инстанцию), признана судом первой инстанции разумной, обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и фактическому объему выполненных представителем ответчика работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг признаются судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: договором об оказании юридической помощи от 09.01.2019, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2019, расходным кассовым ордером N 158 от 12.03.2020, и истцом по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем фактически выполненных представителем ответчика работ, суд первой инстанции признал требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 250 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции и при обжаловании судебного акта истцом заявлено о чрезмерности, неразумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Ссылаясь на ответы юридических фирм, которые, по мнению истца, соотносятся с предметом спора и выполненным представителем ответчика фактическим объемом работ, считает предъявленный ответчиком к возмещению размер расходов подлежащим уменьшению до 95 000 руб. - 120 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на указанные ответы юридических фирм не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные документы безусловным доказательством чрезмерности, неразумности удовлетворенной судом первой инстанции суммы расходов не являются, не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о возможной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела, всех обстоятельств настоящего спора. Указанные расценки носят ориентировочный характер, содержат приблизительные, не точные расчеты стоимости, информация в них противоречива, и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В связи с чем обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом ответы юридических фирм не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, а указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы. При этом в представленных ответах указана минимальная стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. Напротив, из материалов дела следует, что спор носит корпоративный характер, в рамках рассмотрения дела было проведено 5 судебных заседаний судом первой инстанции, при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций представителем ответчика были подготовлены отзывы.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вместе с тем право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по соглашению сторон, при заключении которого они были свободны в определении условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд первой инстанции счел стоимость юридических услуг в размере 200 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции разумной, обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и фактическому объему выполненных представителем ответчика работ.

Более того, судом первой инстанции учтены обстоятельства того, что ответчиком и адвокатом в акте выполненных работ по своей инициативе снижена стоимость услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции с 50 000 руб. за каждую инстанцию до 25 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с условиями договора от 09.01.2019 исполнителем были оказаны услуги по подготовке и направлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца, что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2019, услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Само по себе обстоятельство того, что указанные процессуальные документы подписаны непосредственно директором ответчика, не исключает факт оказания таких услуг представителем, учитывая пояснения ответчика об отсутствии вопреки доводам апелляционной жалобы истца в штате ООО "Авто-Лидер-Центр" квалифицированных юристов, чем и была обусловлена необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела судом адвоката. Иного суду не доказано, факт оказания спорных услуг представителем ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, вывод истца о недоказанности связи между понесенными ответчиком расходами на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций и настоящим делом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута (часть 1 статьи 65, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные представительские расходы не соответствуют требованиям разумности.

Взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения с учетом приведенных истцом в апелляционной жалобе доводов не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.08.2020 об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-65351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина