Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-13610/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-68028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусейновой Фадилы Фазиловны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-68028/19 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Елизаветы Андреевны,

при участии в заседании:

от Гусейновой Фадилы Фазиловны - лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 Иванова Елизавета Андреевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Давтян Артур Азатович.

Гусейнова Фадила Фазиловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 178823 руб. в реестр требований кредиторов должника Ивановой Елизаветы Андреевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года требования Гусейновой Фадилы Фазил кызы к должнику Ивановой Елизавете Андреевне об уплате денежных средств в размере 178823 руб. признаны обоснованными, из которых 89409 руб. неустойка, подлежащая учету отдельно, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ивановой Елизаветы Андреевны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гусейнова Фадила Фазиловна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании Гусейнова Фадила Фазиловна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу заявления о включения требований в реестр требований кредиторов должника, включив требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по клиентскому договору N 1206 на посещение клуба по изучению английского языка.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.11.2019 по делу N 2-6473/19 с Ивановой Елизаветы Андреевны в пользу Гусейновой Фадилы Фазил взыскана задолженность в размере 89409 руб. 84 коп.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Помимо этого, заявителем была начислена сумма неустойки в размере 89409 руб. за ненадлежащее исполнение должником возложенных на него обязательств на основании статьи 28 "Закона о защите прав потребителей".

Размер и период просрочки исполнения обязательств проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Обоснованность и размер заявленных требований сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Гусейнова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника;

- признать требования в размере 178823 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако, вынося обжалуемое определение о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ивановой Елизаветы Андреевны, суд первой инстанции указал на то, что требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного требования.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы состоятельным, в связи с чем приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим должника такого уведомления в адрес Гусейновой Фадилы Фазил.

В обоснование заявленного ходатайства Гусейнова Ф.Ф. ссылается на то, что ей стало известно о введении в отношении должника процедуры банкротства лишь 01.06.2020 из социальных сетей, в которой были размещены сведения о клубе по изучению английского языка, с которым у кредитора был заключен агентский договор N 1206 от 26.10.2018.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, Гусейнова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области 10.06.2020.

Учитывая то обстоятельство, что о введении в отношении должника - Ивановой Е.А. - процедуры банкротства кредитор узнал лишь 01.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Гусейновой Ф.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявлению подлежит удовлетворению, а требование включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-68028/19 подлежит изменению. Требования Гусейновой Ф.Ф. в размере 178823 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ивановой Елизаветы Андреевны.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-68028/19 изменить.

Признать обоснованным требования Гусейновой Фазилы Фазиловны и включить требования в размере 178823 руб., из которых 89409 руб. основной долг, 89409 руб. неустойки и 5000 руб. компенсации морального вреда, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ивановой Елизаветы Андреевны.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева