Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-2144/21 по делу N А41-68028/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А41-68028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии финансового управляющего Ивановой Е.А. - Давтяна А.А. - не явился, извещен

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ивановой Е.А. - Давтяна А.А.,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Гусейновой Фадилы Фазиловны о включении задолженности в размере 178823 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ивановой Елизаветы Андреевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 Иванова Елизавета Андреевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Давтян Артур Азатович.

Гусейнова Фадила Фазиловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 178 823 руб. в реестр требований кредиторов должника Ивановой Елизаветы Андреевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 требования Гусейновой Фадилы Фазил кызы к должнику Ивановой Елизавете Андреевне об уплате денежных средств в размере 178 823 руб. признаны обоснованными, из которых 89 409 руб. неустойка, подлежащая учету отдельно, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ивановой Елизаветы Андреевны.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 изменено, признаны обоснованными требования Гусейновой Фазилы Фазиловны и включить требования в размере 178 823 руб., из которых 89 409 руб. основной долг, 89 409 руб. неустойки и 5 000 руб. компенсации морального вреда, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ивановой Елизаветы Андреевны.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Ивановой Е.А. - Давтян А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий Давтян А.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по клиентскому договору N 1206 на посещение клуба по изучению английского языка.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.11.2019 по делу N 2-6473/19 с Ивановой Елизаветы Андреевны в пользу Гусейновой Фадилы Фазил взыскана задолженность в размере 89409 руб. 84 коп.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Помимо этого, заявителем была начислена сумма неустойки в размере 89 409 руб. за ненадлежащее исполнение должником возложенных на него обязательств на основании статьи 28 "Закона о защите прав потребителей".

Размер и период просрочки исполнения обязательств проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Обоснованность и размер заявленных требований сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Гусейнова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника;

- признать требования в размере 178 823 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая определение о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ивановой Елизаветы Андреевны, указал на то, что требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного требования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Апелляционный суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим должника такого уведомления в адрес Гусейновой Фадилы Фазил.

В обоснование заявленного ходатайства Гусейнова Ф.Ф. ссылается на то, что ей стало известно о введении в отношении должника процедуры банкротства лишь 01.06.2020 из социальных сетей, в которой были размещены сведения о клубе по изучению английского языка, с которым у кредитора был заключен агентский договор N 1206 от 26.10.2018.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Учитывая, что с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, Гусейнова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области 10.06.2020, и о введении в отношении должника - Ивановой Е.А. - процедуры банкротства кредитор узнал лишь 01.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Гусейновой Ф.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявлению подлежит удовлетворению, а требование включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-68028/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова