Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-16154/20

г. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А55-11674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Бузина Олега Владимировича - представитель Соколова О.В.(доверенность от 21.05.2020),

от Бузина Виктора Владимировича - представитель Соколова О.В.(доверенность от 07.09.2020),

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

от Главы городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещена,

от Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Бузина Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-11674/2020 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Бузина Олега Владимировича, г. Самара,

Бузина Виктора Владимировича, г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главы городского округа Самара, г. Самара,

Администрации городского округа Самара, г. Самара,

Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

о признании недействительным распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 11.02.2020 г. N 73,

УСТАНОВИЛ:

Бузин Олег Владимирович, Бузин Виктор Владимирович, г. Самара, (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главы городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - третьи лица), о признании недействительным распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 11.02.2020 г. N 73.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Бузин Олег Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым заявленные требования заявителей удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что на испрашиваемом истцами земельном участке, площадью 698 кв.м. расположена часть подземного резервуара Р 1, входящего в состав сооружения АЗС с кадастровым номером 63:01:0328008:1184

Податель жалобы полагает, что законодателем прямо предусмотрена возможность предварительного согласования предоставления земельного участка, использование которого не соответствует видам разрешенного использования для территориальной зоны, в которой он находится, в соответствии с пунктом 10 ст 39.15 ЗК.

В судебном заседании представителем Бузина Олега Владимировича, Бузина Виктора Владимировича заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертом поставить вопрос:

Необходима и достаточна ли площадь 698 кв.м. для эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Самара, Красноглинский район, 3 квартал, пос. Мехзавод, д. 17.

Проведение экспертизы просит поручить:

1) ООО "ЭКЦ Самара" (адрес местонахождения: 443031, г.Самара, пр.Кирова, д.415, стр.2, офис 4, ИНН 6319201305, ОГРН 1156313080197)

2) ООО "Самарская судебная экспертиза документов" (адрес: 443080, г.Самара, ул.Революционная, д.70, Литера П, 3 этаж, офис 301).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Представитель Бузина Олега Владимировича, Бузина Виктора Владимировича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Департамента управления имуществом городского округа Самара, Главы городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.11.2020 на 14.12.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Бузина Олега Владимировича, Бузина Виктора Владимировича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 14.12.2020 представители Департамента управления имуществом городского округа Самара, Главы городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Бузина Олега Владимировича, Бузина Виктора Владимировича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела 07.11.2019 г. заявители обратились в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который предстоит образовать, площадью 698,00 кв.м, для размещения сооружения АЗС, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 3, на территории кадастрового квартала 63:01:0328003 (вх. N 15-07-22/13355).

Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 11.02.2020 г. N 72 заявителям отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3 (л.д. 13 т. 1, л.д. 6-7 т. 2).

В качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3 явились пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 4,6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (земельный участок расположен в общественно-деловой зоне для размещения объектов спортивно-зрелищного назначения (Ц-4с) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре).

Не согласившись с данным отказом, Заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие права на приобретение земельного участка без торгов как собственники объекта недвижимости, указывая на то, что отказ нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд, специфика судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных актов (действий) уполномоченных органов и должностных лиц исключает формальный подход судов к оценке законности оспариваемого ненормативного акта. При рассмотрении дел данной категории суды обязаны исследовать соблюдение заявителем установленных законодательством условий и требований для признания правопритязаний правомерными и обоснованными, поскольку в силу ст. 201 АПК РФ при признании ненормативного акта недействительным суд обязывает уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий или принятия определенного ненормативного акта.

В данном случае при удовлетворении заявления предполагается обязание уполномоченного органа предоставить земельный участок в собственность заявителей. В связи с этим судебное разбирательство по делу должно гарантировать не только восстановление и защиту нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и также защиту охраняемых законом публичных интересов и интересов иных лиц.

Данный вывод основан на сложившейся судебной практике, нашедшей свое выражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 309-КГ17-20985, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по делу А55-13116/2019, от 18.02.2020 по делу А55-4927/2019, от 23.12.2019 по делу А55-5365/2019, от 29.01.2019 по делу А55-5320/2018.

Поэтому при оценке оспариваемого отказа суд правомерно исходил из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать наличие права на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2019 г. заявители обратились в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность без торгов за плату земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который предстоит образовать, площадью 698,00 кв.м, для размещения сооружения АЗС, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 3, на территории кадастрового квартала 63:01:0328003 (вх. N 15-07-22/13355).

Заявители полагают, что имеют право на приобретение земельного участка без торгов, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку часть сооружения АЗС, а именно подземный резервуар Р1, подъездная асфальтированная площадка АЦ, противопожарные проезды расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Как установил суд, по договору купли-продажи от 04.12.2014 земельного участка и находящегося на нем сооружения с Ефремовой О.И. Бузин Олег Владимирович и Бузин Виктор Владимирович приобрели на праве долевой собственности земельный участок категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый автозаправочной станцией, площадь 648,00 кв.м., кадастровый номер 63:01:0328003:4, находящийся по адресу: г. Самара Красноглинский район квартал 3 пос. Мехзавод, д. 17,и расположенное на нем сооружение АЗС с кадастровым номером 63:01:0328008:1184, состоящее из здания АЗС Литера А, навеса литера Н, трех резервуаров литера Р1-Р3, расположенное по адресу: г. Самара Красноглинский район квартал 3 пос. Мехзавод, д. 17. ( т. 1 л.д. 51-52).

В силу п. 2.2 договора покупатели осмотрели земельный участок и находящееся на нем сооружение, ознакомились с их качественной характеристикой и правовым режимом.

Право собственности заявителей на земельный участок и сооружение подтверждаются выписками из ЕГРН ( т. 2 л.д. 10-14).

Согласно выписке из ЕГРН на сооружение с кадастровым номером 63:01:0328008:1184 оно расположено на двух земельных участках, помимо участка с кадастровым номером 63:01:0328003:4, также на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0328003:740, площадь сооружения 321,2 кв.м., этажность 1. ( т. 2 л.д. 10).

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0328003:740 он поставлен на кадастровый учет 24.07.2015, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: фактически занимаемый автозаправочной станцией площадь 981 кв.м., право собственности приобретено 22.03.2017. ( т. 2 л.д.15-19).

Таким образом, как установил суд, сооружение АЗС расположено на двух земельных участках общей площадью 1 629 кв.м.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ.

Как установлено подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Следовательно, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади, бремя доказывания необходимого размера которого возлагается на заявителя.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 указанной выше статьи уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю с указанием в нем всех оснований отказа (подпункт 3 пункт 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (статьи 1, 30, 37 ГрК РФ).

При этом согласно части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями такого имущества, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Следовательно вид разрешенного использования земельного участка непосредственно связан с характером эксплуатации земельного участка, обязательно учитывающим, какие объекты находятся на земельном участке в случае их размещения на нем.

Как установил суд, согласно выписке из ИСОГД, представленной в порядке межведомственного взаимодействия Департаментом градостроительства городского округа Самара, от 28.11.2019 N САМВ-915880 испрашиваемый земельный участок, площадью 698, 00 кв.м., относящегося по категории к землям населенных пунктов, по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, на территории кадастрового квартала N 63:01:0328003 расположен в общественно-деловой зоне для размещения объектов спортивно-зрелищного назначения (Ц-4с) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре ( т. 2 л.д. 8,9).

Заявители как собственники сооружения обратились с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения АЗС.

Однако использование испрашиваемого земельного участка для размещения сооружения АЗС не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным градостроительным регламентом указанной зоны.

При этом заявители в установленном порядке с заявлением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самара не обращались.

Кроме того, согласно сведениям из ИСОГД часть земельного участка имеет ограничения в использовании в виде охранной зоны инженерных коммуникаций (ЛЭП, водопровода).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о правомерности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка для размещения сооружения АЗС, поскольку размещение данного сооружения не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным градостроительным регламентом указанной зоны.

Судом правомерно отклонен довод заявителей о том, что действия Правил застройки и землепользования в г. Самары, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 в данном случае не распространяется, поскольку объект недвижимости - сооружение АЗС было возведено в 1998 году, т.е до в введения в действие вышеуказанных правил.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Изначально строительство автозаправочной станции осуществлено ЗАО "Торнадо-С" в установленном порядке, а именно на основании постановления Главы г. Самары N Т397 от 08.12.1997 г. "О предоставлении ЗАО "Торнадо-С" в аренду земельного участка и разрешении строительства автозаправочной станции по Красноглинскому району".

Постановлением Главы г. Самары N 114 от 24.03.1999 г. "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии", утвержден акт государственной приемочной комиссии от 09.02.1999 г., принявший от ЗАО "Торнадо-С", построенную ООО "Консорциум" автозаправочную станцию по Красноглинскому шоссе в Красноглинском районе в городе Самаре, согласно которому в эксплуатацию приняты: здание АЗС, заправочные колонки с навесом, резервуары в количестве 3 штуки.( т. 1 л.д.16-21).

Как указано ранее, земельный участок категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый автозаправочной станцией, площадь 648,00 кв.м., кадастровый номер 63:01:0328003:4, находящийся по адресу: г. Самара Красноглинский район квартал 3 пос. Мехзавод, д. 17 и расположенное на нем сооружение АЗС с кадастровым номером 63:01:0328008:1184, состоящее из здания АЗС Литера А, навеса литера Н, трех резервуаров литера Р1 -Р3, расположенное по адресу: г. Самара Красноглинский район квартал 3 пос. Мехзавод, д. 17 приобретены заявителями по договору купли-продажи от 04.12.2014.

Согласно п. 2.2 договора покупатели осмотрели земельный участок и находящееся на нем сооружение, ознакомились с их качественной характеристикой и правовым режимом.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок как на момент строительства АЗС в 1999 г., так и на момент приобретения заявителями в 2014 году сооружения не был сформирован и предоставлен в установленном порядке на каком-либо праве собственникам АЗС. Поэтому в данном случае пользования в смысле, придаваемом ему в п. 6 Обзора, не имеется.

При этом судом верно указано, что само обращение за предварительным согласованием предоставления земельного участка свидетельствует о том, что этот земельный участок как объект гражданских прав до настоящего времени не создан и никем не мог быть использован на законных основаниях.

Поэтому при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка без торгов в собственность под размещение АЗС Департамент правомерно исходил из разрешенного вида использования земельного участка, установленного Правилами застройки и землепользования в г. Самары, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.12.2014 земельного участка и находящегося на нем сооружения с Ефремовой О.И. Бузин Олег Владимирович и Бузин Виктор Владимирович приобрели на праве долевой собственности сооружение АЗС с кадастровым номером 63:01:0328008:1184 с земельным участком категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый автозаправочной станцией, площадь 648,00 кв.м., кадастровый номер 63:01:0328003:4,

Как указано ранее, согласно выписке из ЕГРН сооружение АЗС с кадастровым номером 63:01:0328008:1184 имеет площадь 321,2 кв.м., состоит из здания АЗС Литера А, навеса литера Н, трех резервуаров литера Р1-Р3 ( т. 2 л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.12.2019 на сооружение с кадастровым номером 63:01:0328008:1184 оно расположено на двух земельных участках, помимо участка с кадастровым номером 63:01:0328003:4, также на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0328003:740, площадь сооружения 321,2 кв.м., этажность 1.

( т. 2 л.д. 10)..

Следовательно общая площадь земельных участков под АЗС на момент обращения заявителей с заявлением о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 698, 00 кв.м., составляла 1 629 кв.м.

На момент обращения за предварительным согласованием предоставления испрашиваемого земельного участка собственники объекта недвижимости - сооружения АЗС реализовали свое право на приобретение земельного участка, необходимого для его использования.

Данный вывод суда подтверждается также техническим паспортом на АЗС по состоянию на 20.03.2001, согласно разделу П которого, площадь застроенного земельного участка составляла 377,1 кв.м. и замощенная 1108,7 кв.м., а всего 1 485, 8 кв.м. ( т. 2 л.д. 55-81)

В случае положительного рассмотрения обращения общий размер трех земельных участков, которые по мнению заявителей, необходимы для размещения сооружения АЗС составил бы 2 327 кв.м. при общей площади сооружения 321,2 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка без торгов означало бы возможность увеличения новым собственником приобретенного объекта недвижимости земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, путем выкупа на льготных условиях в нарушение положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ в их совокупности.

Ссылки заявителей на то, что часть сооружения фактически находится за пределами находящихся в их собственности земельных участков правомерно отклонена судом, в качестве основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

В ходе рассмотрения дела в последнем судебном заседании заявителями было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для получения ответа на вопрос: необходима и достаточна ли площадь 698 кв.м. для эксплуатации АЗС.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что оно заявлено на пределе истечения процессуального срока для рассмотрения дела и направлено на затягивание процесса, а также в связи с тем, что данный спор рассматривается не в рамках искового производства.

При рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ суд дает оценку законности ненормативного акта на момент его принятия, в данном случае, применительно к объему документов, представленных заявителями в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов. Иное означало бы ущемление прав административного органа, в том числе возникновение у него бремени несения судебных издержек.

Однако, в рамках настоящего дела совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и совокупность обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о том, что сооружение АЗС на момент ввода его в эксплуатацию и на момент приобретения его заявителями располагалось на земельном участке площадью 648,00 кв.м., кадастровый номер 63:01:0328003:4, по состоянию на 17.12.2019 сооружение расположено на двух земельных участках, помимо участка с кадастровым номером 63:01:0328003:4, также на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0328003:740, общей площадью 1 629 кв.м.

Это в достаточной степени соответствует техническому паспорту на АЗС по состоянию на 20.03.2001, согласно разделу П которого, площадь застроенного земельного участка составляла 377,1 кв.м. и замощенная 1108,7 кв.м., а всего 1 485, 8 кв.м

На момент составления технического паспорта указанная площадь была достататочна для размещения АЗС, о чем свидетельствует схема расположения объектов. ( т.2 л.д. 56). При этом все резервуары находились на территории данного земельного участка.

Заявителем в материалы дела представлено решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.01.2019 г., которым также установлено, что в аренду АО "Торнадо-С" изначально для строительства АЗС был предоставлен земельный участок площадью 648,00 кв.м., сооружение АЗС было построено, и в последующем введено в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства на земельном участке площадью 1485, 8 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта домовладения по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, квартал 3, пос. Мехзавод, д. 17 по состоянию на 20.03.2001 года, согласно которого фактическая площадь земельного участка, используемого под АЗС составляет 1485,8 кв.м., из которых 377,1 кв.м. -застроенная площадь, 1108,7 - замощенная площадь.

Решением также установлено, что один подземный резервуар располагается за пределами принадлежащих заявителям земельных участков. При этом судебный акт не содержит выводов о причинах выявленного расхождения, почему при незначительном отклонении в сторону увеличения общей площади находящихся на данный момент в собственности заявителей двух земельных участков в общем размере 1 629 кв.м. по сравнению с площадью земельного участка в размере 1458,8 кв.м., на котором согласно техническому паспорту располагалась АЗС в 2001 году и все резервуары находились в границах меньшего земельного участка, один резервуар находится за границами большего по площади земельного участка.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что данное противоречие не могло быть устранено Департаментом при рассмотрении заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и, соответственно, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, при том, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне, на которой не предусмотрено размещение АЗС.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о правомерности основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, содержащегося в Распоряжении Департамента управления имуществом городского округа Самара от 11.02.2020 г. N 72.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как усматривается из оспариваемого отказа, в соответствии с пп.3 п 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужило то, что разработка схемы расположения земельного участка повлечет нарушение предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, признав законным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Денежные средства, перечисленные Бузиным О.В. платежным поручением N 1166 от 11.11.2020 в сумме 70 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению Бузина О.В. с указанием реквизитов счета, на который необходимо произвести возврат.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-11674/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бузину Олегу Владимировичу излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2020 года N 1097 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.А.Корастелев