Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-16326/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2021 г. N Ф06-503/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А65-24332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционную жалобу Святова А.Е. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ТН-Риэлти", Сабитова Алмаза Рашитовича о погашении требований Святова Александра Евгеньевича путем передачи жилого помещения

в рамках дела N А65-24332/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТН-Риэлти", г. Зеленодольск (ИНН 2127012681, ОГРН 1042127026150).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти", г. Зеленодольск (ИНН 2127012681, ОГРН 1042127026150), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2020 поступило заявление Святова Александра Евгеньевича о передаче жилого помещения - квартиры N 15 в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Строителей, являвшейся предметом Договора N 15 от 26.12.2014 об участии в долевом строительстве в качестве отступного и указании в судебном акте на обязанность Святова Александра Евгеньевича перечислить в конкурсную массу должника или на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 575 990 рублей 98 копеек.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТНРиэлти", г. Зеленодольск (ИНН 2127012681, ОГРН 1042127026150), Сабитова Алмаза Рашитовича о погашении требований Святова Александра Евгеньевича путем передачи квартиры N 15, расположенной в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Строителей, при условии исполнения обязанностей, предусмотренных разделом 3 Договора N 15 участия в долевом строительстве от 26.12.2014 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 заявления Святова А.Е. и конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Святов А.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Святова А.Е. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как отдельно обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 302-ЭС18-528 г. от 21 января 2019 г по делу N АЗЗ-15936/2016: Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами. В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве)

Однако законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

Кроме того, по смыслу ст. 201.11 Закона о банкротстве, регулирующей погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений следует обратить внимание, что указанная правовая норма не охватывает конкурсных кредиторов с денежными требованиями, поскольку на них распространяется общие правила и порядок погашения требований.

Между тем, как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 24.07.2020 Святов А.Е. не является участником строительства в деле о банкротстве застройщика, в удовлетворении требований о передаче жилых помещений Святову А.Е. судом отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищностроительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

То есть, по смыслу указанной нормы права, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Заключенного договора долевого участия между Святовым Александром Евгеньевичем и ООО "ТН-Риэлти" в материалы дела представлено не было. В то же время, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2016 года по делу N 2-3094/2016 договор долевого участия N 15 от 26.12.2014 года жилого помещения - квартиры N15, расположенной в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, на 4 этаже по ул. Строителей г. Зелеиодольск (кадастровый номер земельного участка 26;9:011920:231), общей проектной площадью 78,96 кв.м., в том числе жилой площади 46,81 кв.м., площади лоджии/балкона 4,29 кв.м расторгнут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 по результатам рассмотрения вышеуказанного требования заявителя установлено: требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по делу N А65-24332/2017 требования Святова Александра Евгеньевича включены в реестр требований кредиторов ООО "ТН-Риэлти" в состав третьей очереди о размере 2 503 449 рублей задолженности и в состав четвертой очереди с требованием в размере 50 000 рублей штрафа.

Вышеуказанным определением установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2016 года по делу N 2-3094/2016 с ООО "ТН-Риэлти" в пользу Святова Александра Евгеньевича было взыскано 2 503 449 рублей задолженности по договору N 15 от 26.12.2014 г., 5 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа.

Судебный акт вступил в законную силу, доказательств его отмены материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и расторг договор долевого участия в строительстве жилого дома, тем самым направив волю на прекращение договорных обязательств по строительству жилого помещения и возврат уплаченных денежных средств.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суд Российской Федерации от 29.10.2018 года N 307-ЭС18-16760 по делу N А44-6845/2017.

Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не хотят расторгать заключенные ими договоры.

Воля заинтересованного лица была выражена им ясно и последовательно путем обращения в Зеленодольский городской суд РТ с заявлением о расторжении договора долевого участия N 15 от 26.12.2014 года жилого помещения - квартиры N15, а затем обращением в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении денежных требований в реестр кредиторов в состав третьей очереди. Вышеуказанные судебные акты вступили в силу.

Таким образом, Святов А.Е. имеет правовой статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника в силу п.1 ст.34 и п.1 ст.201.2 Закона о банкротстве, чьи требования включены в реестр в состав третьей очереди в размере 2 503 449 рублей долга и в состав четвертой очереди в размере 50 000 рублей.

Ссылка заявителя на практику изложенную в определениях Верховного суда Российской Федерации не может быть принята судом во внимание, поскольку касалась случает передачи нежилых помещений лицам хоть и трансформировавших свои требования в денежные однако имели не расторгнутый договор долевого участия, однако в рассматриваемым случае заявителем был расторгнут договор в судебном порядке и на дату рассмотрения спора доказательств наличия действующего договора долевого участия суду не представлен.

Довод заявителя о нахождении спорной квартиры в залоге у заявителя также судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм Закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, поскольку касались жилых помещений по действующим договорам долевого участия, однако у заявителя как было указано выше действующий договор отсутствует.

Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта и удовлетворение заявления Святова Александра Евгеньевича приведет к нарушению прав иных кредиторов должника по денежным обязательствам, поскольку из денежных средств полученных от реализации имущества должника, в том числе спорной квартиры, могут получить удовлетворения все кредиторы по денежным требования пропорционально размеру их требований, а не только заявитель.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу N А65-24332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн