Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 16АП-4278/20

г. Ессентуки

17 декабря 2020 г.

Дело N А15-2711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСАР" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу N А15-2711/2020 (судья Гаджимагомедова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исар" (далее - Общество) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Решением суда от 28.09.2020 заявленные требования Управления удовлетворены, с Общества в пользу Управления взыскано 6788350р возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 56942р государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Управления. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Управления.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Также от Общества поступили следующие ходатайства: об истребовании у УФСП по Республике Дагестан сведения о вручении Обществу почтовой корреспонденции Арбитражного суда Республики Дагестан за период июль-август 2020 г; о вызове в судебное заседание лиц, составивших протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 и материалы проверки от 29.11.2019, а также лиц, принимавших участие при составлении протокола и акта; об истребовании у истца подлинников материалов проверки, а также постановление о привлечении ответчика к административной ответственности; предоставить материалы дела N А15-2711/2019 для ознакомления представителю Общества.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные в ходатайстве Общества обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя или непосредственно руководителя Общества будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Общество не обосновало невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Общество не обосновало невозможность самостоятельного ознакомления с материалами административного дела.

Отсутствует необходимость в вызове в судебное заседание лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также лиц, принимавших участие при составлении протокола, поскольку предметом настоящего спора является взыскание ущерба, а не оспаривание постановления о привлечении Общества к ответственности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайств Общества не усматривается. Заявив ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, Общество не обеспечило явку своего представителя. Между тем, Общество не лишено возможности ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции, до их направления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 Общество осуществляло прибрежное рыболовство согласно разрешениям N 052019010108 и 052019020106, выданным Западно-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства, с базы стоянки N 11 "К", расположенной в п. Суюткино Кизлярского района Республики Дагестан и находящейся в пользовании Общества.

Согласно отметкам в промысловом журнале 29.11.2019 выловлена рыба: сазан - 32 кг, лещ - 343 кг, карась - 326 кг, густера - 806 кг.

В товарных накладных от 29.11.2019 N 172, 172 и 173 отражено количество выловленной рыбы: сазан - 191 кг, лещ - 2180 кг, карась - 1013 кг, густера - 3153 кг, краснопера - 1421 кг.

29.11.2019 при выезде с территории базы-стоянки N 11 "К" транспортных средств, перевозивших водные биологические ресурсы, сотрудниками Управления была проведена проверка соответствия сведений, указанных в накладных, фактическому объему перевозимых водных биоресурсов. В результате подсчета и взвешивания рыбы, установлено, что общий вес перевозимой рыбы составил: сазан - 3360 кг, лещ - 2718 кг, красноперы - 331 кг.

В связи с превышением объемов фактически выловленной рыбы над объемами, отраженными в промысловых журналах, в отношении Общества и его сотрудника, ответственного за добычу водных ресурсов (вылов рыбы), составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 и вынесено постановление 25.06.2020 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 6788350р.

Требование Управления о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставлено Обществом не исполненным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право пользования водными объектами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом.

Статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

В пунктах 6, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с абзацами 2, 6 пункта 9.1 Правил рыболовства, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 N 453 (далее - Правила рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить: раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; ведение документации, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов-технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Подпунктом 4 пункта 15.3 Правил рыболовства юридическим лицам установлен запрет ведения учета и представления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов. О времени и последовательности занесения данных в промысловый журнал сообщается в письме Федерального агентства по рыболовству от 07.04.2011 N 1846- ВБ/У025, согласно пункту 22 которого записи в промысловый журнал должны вестись в реальном времени в течении проведения промысловых операций или после их совершения.

Указанные требования Общество не выполнило и допустило вылов не учтенных в установленном порядке водных биоресурсов (рыбы), что подтверждается материалами дела, а также материалами, собранными в рамках дел об административном правонарушении, в том числе промысловым журналом, накладными, протоколами и постановлениями об административном правонарушении, объяснениями опрошенных лиц.

С учетом изложенного, наличие вреда в результате правил рыболовства, противоправность действий Общества и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями Общества установлены, доказательств обратного не представлено.

Управление рассчитало ущерб, применив для исчисления размера взыскания за указанный ущерб Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321.

Произведенный Управлением расчет заявленного ущерба, проверен, признан обоснованным и математически верным.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Общество обязано возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 6788350р. Расходы по оплате государственной пошлины возложены на Общество в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с привлечением Общества к административной ответственности по статье 8.37 КоАП РФ. Так обстоятельства места остановки транспортного средства для досмотра, на которые указывает Общество в апелляционной жалобе, а также обстоятельства неизвещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела, предметом которого является взыскание с Общества ущерба.

Довод Общества о неполучение копии постановления от 25.06.2020, что не позволило ему оспорить привлечение Общества к ответственности, подлежит отклонению, поскольку копия постановления получена Обществом 06.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (т.1, л.д.106).

Подлежит отклонению довод Общества о том, что не установлено кем выдавались товарные накладные от 29.11.2019. В материалах дела имеются копии товарных накладных от 29.11.2019 (т., л.д. 29-31), из содержания которых следует, что документы выданы Обществом, что подтверждается оттиском печати Общества. Товарные накладные содержат подписи должностного лица, выдавшего товар, а также подписи лица принявшего товар. В качестве лиц принявших товар, указаны - Кадыров М.Ш. и Мусаев А.А. Как следует из содержания пояснений Кадырова М.Ш. (т.1, л.д. 23-25) и Мусаева А.А. (т.1, л.д. 26-28), данные лица подтвердили, что получили груз и сопроводительные документы от Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не влияющие на законность судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу N А15-2711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.