Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2024 г. N 06АП-988/24 по делу N А04-2277/2020

г. Хабаровск

13 апреля 2024 г.

А04-2277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розыевым С.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Кутафиной Альбины Андреевны на определение от 07.02.2024 по делу N А04-2277/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Кутафиной Альбины Андреевны (ОГРНИП 319280100023778, ИНН 280119232943) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (ИНН 2801102858, ОГРН 1052800042778) о взыскании судебных расходов, в рамках заявления конкурсного управляющего Юманова Владимира Николаевича к главе крестьянско-фермерского хозяйства Кутафиной Альбине Андреевне (ОГРНИП 319280100023778, ИНН 280119232943) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.03.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Мехедов Заур Мазахирович.

Решением суда от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Системы и сети" Мехедов З.М. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд к КФХ Кутафиной Альбине Андреевне с заявлением о признании недействительными сделок должника - соглашения от 25.03.2020 к договору от 01.12.2019 N 05-04 2019АВ аренды имущества с правом выкупа и акта от 25.03.2020 о досрочном исполнении обязательств по договору от 01.12.2019 N 05-04/2019АВ аренды имущества с правом выкупа и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования главы КФХ Кутафиной А.А. перед ООО "Системы и сети" в сумме 2 260 949,30 руб. и возврата в конкурсную массу имущества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Кутафина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 426 000 руб.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв, просил заявление удовлетворить частично, с учетом разумной стоимости юридических услуг.

Определением суда от 07.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО "Системы и сети" в пользу Кутафиной А.А. частично взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.02.2024, Кутафина А.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере 426 000 руб. Указанную сумму расходов считает разумной, не превышающей расценки для адвокатов. И, поскольку о чрезмерности расходов общество не заявило, у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебное заседание, назначенное на 10.04.2024, лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абз. 3 п. 18 Постановления N 35).

Вопросы взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются предметом рассмотрения конкретного обособленного спора, в связи с чем, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 между Кутафиной А.А. и индивидуальным предпринимателем Лениной В.В. заключен договор оказания юридический услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. договора от 05.09.2023 исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Системы и сети" о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве N А04-2277/2020 в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном судах (в случае подачи жалобы), где заказчик выступает в качестве ответчика.

Договор предусматривает совершение следующих действий: осуществить правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора; подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов для защиты интересов заказчика в суде первой, в апелляционном и кассационном судах (в случае подачи жалобы), в том числе жалоб, ходатайств, пояснений, дополнений, заявлений и других документов (на выдачу судебных актов, исполнительного листа, по взысканию судебных расходов и т.д); знакомиться с материалами дела (дистанционно, онлайн); дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подписывать процессуальные документы от имени заказчика, направлять их сторонам по делу; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика (формирование и изложение правовой позиции, основанной на собранных доказательствах) в том числе в режиме ВКС, онлайн; получать исполнительный лист, копии решений или иных судебных актов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 426 000 руб. (п. 3.1. договора от 05.09.2023).

В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлен акт оказания услуг, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с п. 1,2 договора в полном объеме, надлежащего качества в период с 05.09.2023 по 24.11.2023, указан перечень выполненных исполнителем работ. Заявителем также представлено платежное поручение от 24.11.2023 N 189 на сумму 426 000 руб.

В связи с тем, что Кутафина А.А. понесла судебные расходы в сумме 426 000 руб. при рассмотрении дела N А04-2277/2020, она обратилась в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил факт оказания истцу услуг индивидуальным предпринимателем Лениной В.В. по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2023, и несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 426 000 руб.

При этом удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции счел заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, определив разумным размером расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 указанной статьи законодатель определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 указал на то, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Устанавливая разумные пределы возложения судебных расходов на проигравшую сторону, суд первой инстанции проанализировал виды и стоимость услуг по договору, количество подготовленных документов и количество судебных заседаний, сложность категории спора, результат рассмотрения дела.

Так, определением суда от 08.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения от 25.03.2020 к договору N 05-04/2019АВ аренды имущества с правом выкупа от 01.12.2019 и акта от 25.03.2020 о досрочном исполнении обязательств по указанному договору, заключенных должником с Кутафиной А.А., по причине пропуска срока исковой давности.

Пропуск такого срока явился самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано по причине пропуска срока исковой давности по заявлению Кутафиной А.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии большого объема доказательственной базы по обособленному спору.

В вязи с этим, суд пришел к выводу, что составление договора об оказании юридических услуг, оказание услуг по составлению ходатайств об ознакомлении, ознакомление с материалами дела с копированием документов, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, подача отзыва через "Мой Арбитр", направление необходимой корреспонденции участвующим в деле лицам, не являются самостоятельными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем, их оплата Кутафиной А.А. как отдельных видов услуг не подлежит возмещению другой стороной.

По тем же снованиям, суд обоснованно не установил необходимость увеличения вознаграждения на 100 % на основании п. 3.19 решения Совета Адвокатской палаты Амурской области.

Суд правомерно признал разумной стоимость услуг в сумме 65 000 руб. (из расчета: 2 000 руб. - ознакомление с материалами дела с копированием документов; 20 000 руб. - анализ документов для составления отзыва на исковое заявление, изучение норм права, правоприменительной и судебной практики для правильного разрешения спора, включая ознакомление с материалами дела; 10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление от 09.10.2023 N 175, формирование пакета документов к нему; 25 000 руб. - участие в судебных заседаниях (5*5000 руб.); 5 000 руб. - составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 25.10 2023 N 190, формирование пакета документов к нему; 2 000 руб. - составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 26.10.2023 N 194; 1 000 руб. - составление заявления о выдаче решения с отметкой о вступлении в законную силу),

Судом проанализированы все имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства. Размера расходов снижен до разумных пределов не произвольно, как указывает заявитель, а, исходя из явной несоразмерности испрашиваемой суммы, приведен свой расчет с учетом результатов рассмотрения спора.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции также считает, что заявленные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Сумма 65 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно установлена судом, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов не превышает расценки для адвокатов, подлежит отклонению, поскольку привлеченный юрист статус адвоката не имеет, а установленные расценки не являются безусловным критерием для определения разумного размера понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела по каждому обособленному спору.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2024 по делу N А04-2277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар