Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-23737/20

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-41423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Кирьянова Я.Ф., по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика (должника): Маланин Р.С., по доверенности от 13.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23737/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-41423/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Зернову Н.Н.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зернова Николая Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

07.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий осуществляющий полномочия руководителя должника при увольнении работников обязан самостоятельно учесть задолженность перед работниками, а в случае наличия разногласий разъяснить порядок разрешения таких разногласий. Однако арбитражный управляющий, выдав работникам весь перечень документов, в том числе справки, подтверждающие наличие у должника перед работниками задолженности не учел требования и не производил погашения по причине отсутствия судебного акта. Тот факт, что работники не обращались с письменными заявлениями к конкурсному управляющему об учете их требований, не может являться основанием для не погашения их требований.

Таким образом податель жалобы считает, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении при увольнении работников должника и учета их задолженности.

Определением от 22.10.2020 суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению на 25.11.2020 в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 24.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.12.2020 в связи с отсутствием судьи Фуркало О.В. ввиду болезни и невозможностью сформировать судебный состав.

В судебном заседании представитель Управления довод апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать. решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу А56-28460/2017 ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" (ИНН 7802736711, ОГРН 1117847001470) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.05.2019 в период конкурсного производства были уволены 184 работников ОАО "Интер РАО Светодиодные Системы".

Как указано в имеющихся в деле жалобах 3-х бывших работников, конкурсный управляющий задолженность Общества перед этими лицами не учитывал и погашения не производил.

В отношении Управляющего составлен протокол от 27.03.2020 рег. номер 00 69 7820 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; административный орган посчитал, что Управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него ст. 129, ст. 20.2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), поскольку "не учел и не выплатил задолженность перед бывшими работниками Должника".

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не установлены и не доказаны само событие и объективная сторона вменяемого нарушения, а именно какие действия (бездействие) Управляющего по невключению в реестр требований кредиторов должника задолженности и по непризнанию заявленного размера текущей задолженности и в отношении каких именно кредиторов, не соответствуют названным выше требованиям Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении не отражено в отношении каких именно бывших работников Общества и на какие именно суммы не учтена и/или не выплачена задолженность (при том, что в протоколе указано на увольнение 184 работников, а в деле имеются жалобы только 3-х лиц; также в деле имеются сведения о включении обязательств перед значительным количеством работников Общества в реестр требований кредиторов должника), характер этих обязательств должника (текущие или реестровые), какими документами задолженность установлена и какие из этих документов имелись в распоряжении управляющего и/или были представлены ему кредиторами (в том числе и теми 3-мя лицами, от которых поступили жалобы).

Справки 2-НДФЛ не содержат указаний на размер задолженности перед работниками.

Справки и среднем заработке для органов социальной защиты не содержат указаний на размер задолженности.

Таким образом, доказательств подтверждающих задолженность и обращения 184 работников Управлением не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, административный орган не доказал наличие в действиях арбитражного управляющего события, а следовательно, и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в привлечении арбитражного управляющего Зернова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-41423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало