Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-11887/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А75-4390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11887/2020) общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А75-4390/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолига" (ИНН 8604059266, ОГРН 1158617002191) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ИНН 8604035762, ОГРН 1058602822629) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" Главацкого Андрея Эдуардовича лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Автолига" (далее - ООО ТК "Автолига", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаморЮгра" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28 062 286 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 15.08.2017 в сумме 200 664 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО ТК "Автолига" взыскан основной долг в сумме 28 062 286 руб.

82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 664 руб. 57 коп.

На основании вступившего в законную силу решения 15.10.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 027082910.

16.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" (далее - ООО "А.Ф. Транс", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просит суд произвести замену взыскателя с ООО ТК "Автолига" на его правопреемника - ООО "А.Ф. Транс" в силу заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "А.Ф. Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Ламор-Югра" перечислив ООО ТК "Автолига" денежные средства по инкассовому поручению N 6 от 17.10.2018, надлежащим образом погасило задолженность, взысканную судом в рамках дела N А75-4390/2018, поскольку ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору от 26.06.2018, заключенному между ООО ТК "Автолига" (кредитор) и ООО "А.Ф. Транс" (новый кредитор). Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права, касающиеся состязательности и равноправия участников процесса, поскольку представитель истца не смог участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел".

06.11.2020 в материалы апелляционного производства от Главацкого Андрея Эдуардовича (далее - Главацкий А.Э), являющегося правопреемником ООО ТК "Автолига" в части взыскания судебных расходов по иску, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Главацкий А.Э. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А.Ф. Транс" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Главацкий А.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО ТК "Автолига" (кредитор) и ООО "А.Ф. Транс" (новый кредитор) 26.06.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования исполнения обязательства к ООО "Ламор-Югра" в сумме 6 449 438 руб. 99 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 по делу N А75-4390/2018.

О состоявшейся уступке права требования по договору цессии ответчик извещен 03.10.2018, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru) (т.14 л.д. 12-14).

Впоследствии между ООО "А.Ф. Транс" (кредитор) и ООО "Спецтранс" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 29.05.2019, по условиям которого ООО "А.Ф. Транс" передало ООО "Спецтранс" право требования по оплате задолженности на сумму 6 449 438 руб. 99 коп. по договору уступки права требования от 26.06.2018, заключенному между ООО ТК "Автолига" и ООО "А.Ф. Транс", договору субподряда N 03-ТР/Р от 11.11.2016, заключенному между ООО ТК "Автолига"и ООО "Ламор - Югра" (пункт 1 договора цессии).

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13117/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2020 установлено, что по инкассовому поручению N 6 от 17.10.2018 в рамках дела N А75-4390/2018 ответчиком требования по оплате вышеуказанной суммы исполнены в полном объеме первоначальному кредитору согласно исполнительному листу от 15.10.2018 ФС N 027082910. Денежные средства со счета ответчика списаны 02.11.2018.

Таким образом, должник (ООО "Ламор-Югра"), перечислив согласно инкассовому поручению взыскателю (ООО "ТК "Автолига") денежные средства, подлежащие взысканию с него по исполнительному листу по делу N А75-4390/2018, надлежащим образом исполнил требования по оплате взысканной с него судом суммы в полном объеме первоначальному кредитору (ООО "ТК "Автолига").

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Ламор-Югра" исполнило обязательство ненадлежащему кредитору, поскольку ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору от 26.06.2018, заключенному между ООО ТК "Автолига" (кредитор) и ООО "А.Ф. Транс" (новый кредитор), подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору при непредставлении первоначальным кредитором в течение разумного срока подтверждения о состоявшейся уступке права.

Как установлено апелляционным судом, исковое заявление о взыскании 28 427 266 руб. 39 коп. по делу N А75-4390/2018 поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.03.2018, принято к производству 05.04.2018, то есть до заключения ООО ТК "Автолига" и ООО "А.Ф. Транс" договора уступки права требования (26.06.2018).

Поскольку договор уступки права требования от 26.06.2018 заключен в ходе судебного разбирательства, то ООО "А.Ф. Транс" следовало обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Однако, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 по делу N А75-4390/2018 вынесено в пользу ООО ТК "Автолига", которое получило исполнительный лист.

При кассационном обжаловании дела N А75-4390/2018 ООО "Ламор-Югра" обращалось с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта со ссылкой на заявление о процессуальном правопреемстве от ООО ТК "Автолига" к ООО "А.Ф. Транс".

Вместе с тем 05.10.2018 ООО "А.Ф. Транс" заявило об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве в части суммы 6 449 438 руб. 99 коп. по договору уступки права требования от 26.06.2018 (т.12 л.д. 114).

При указанных обстоятельствах (подача ООО "А.Ф. Транс" заявления о процессуальном правопреемстве, отзыв такового без указания причин при наличии вступившего в законную силу решения) у ответчика возникло обоснованное сомнение в уступке права спорного требования от ООО ТК "Автолига" к ООО "А.Ф. Транс".

Применительно к рассматриваемому спору, также же следует отметить пояснения ООО "А.Ф. Транс", приведенные в отзыве по делу N А75-17853/2018, согласно которым общество отозвало заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А75-4390/2018, поскольку это могло препятствовать выдаче исполнительного листа; по договоренности сторон договора цессии от 26.06.2018 после получения исполнительного листа ООО ТК "Автолига" должно было предъявить его к исполнению только на причитающуюся ему сумму.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.

По мнению апелляционного суда, вышеназванные обстоятельства, в силу принципа эстоппеля, свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения на стороне заявителя, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

В такой ситуации с учетом приведенных выше разъяснений исполнение ответчиком требований в полном объеме первоначальному кредитору - ООО ТК "Автолига" является надлежащим исполнением.

Более того, следует учитывать, что такое исполнение осуществлялось не добровольно, а в рамках принудительного исполнения кредитной организации исполнительного листа от 15.10.2018 ФС N 027082910.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку долг погашен первоначальному кредитору, правоотношение прекращено исполнением, и на момент рассмотрения заявления у ООО ТК "Автолига" право требования к должнику отсутствует.

Ссылка ООО "А.Ф. Транс" на нарушение судом первой инстанции права заявителя на участие в судебном заседании подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что представителю заявителя была обеспечена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции (с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел"). Между тем в назначенное время представитель не произвел надлежащее подключение к сеансу видеосвязи, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его рабочее место соответствовало всем требованиям, необходимым для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, при этом по каким-то причинам представитель не смог подключиться к сеансу видеосвязи, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Информации от службы технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции, о том, что представителю заявителя по объективным, не зависящим от него причинам не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, подателем жалобы апелляционному суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии технических проблем с подключением истец своевременно не уведомил ни техническую службу поддержки информационной системы "Картотека арбитражных дел", ни рассматривающий дело суд любыми доступными способами, в том числе посредством чата данной системы, телефонной либо иной связи.

Следовательно, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виде ограничения права подателя апелляционной жалобы на доступ к правосудию допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2020 по делу N А75-4390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков