Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-20760/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-14566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Исакова Т.С., доверенность от 06.08.2020;

от третьего лица - представитель Машкина В.Н., доверенность от 14.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хорошие офисы.Управление" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 о приостановлении производства по делу N А53-14566/2020

по иску ООО "Реал Эстейт Менеджмент"

к ответчику - ООО "Хорошие офисы"

при участии третьего лица - Комаровой И.В.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие Офисы" (в настоящее время ООО "Хорошие Офисы. Управление") о взыскании неосновательного обогащения в размере 454206 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Комарова Ирина Валерьевна.

Определением от 28.10.2020 ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Комаровой Ирины Валерьевны к ООО "Хорошие офисы. Управление" о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным.

Определение мотивировано тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Комаровой Ирины Валерьевны к ООО "Хорошие офисы. Управление" о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хорошие Офисы. Управление" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения о приостановлении производства по делу, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что третье лицо - Комарова И.В. инициировала отдельный судебный спор о недействительности сделки, злоупотребляя своим правом с целью затягивания рассмотрения настоящего спора. Обращаясь в суд общей юрисдикции, Комарова И.В. не заявила о применении последствий недействительности сделки. Комарова И.В. не обосновала, какие неблагоприятные последствия наступили для нее в результате совершения оспариваемой сделки. По мнению заявителя, Комаровой И.В. избран ненадлежащим способ защиты. Обжалуемое определение не отвечает принципу судопроизводства в разумный срок. Оценка действительности дополнительного соглашения не требует подачи самостоятельного иска. Комарова И.В. ссылается на ничтожность дополнительного соглашения, что подлежит исследованию в настоящем судебном разбирательстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Реал Эстейт Менеджмент" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2018 к договору аренды нежилого помещения N 2-КДК-17 от 05.07.2017, заключенному между ООО "Офис Сервис" (арендодатель) и ООО "Реал Эстейт Менеджмент" (арендатор).

На основании агентского договора N 24-КДК-14 от 08.12.2014, заключенного между Комаровой И.В. (принципал) и ООО "Офис Сервис" (агент), принципал передал на определенный срок принадлежащее ему имущество, а агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия по отношению к данному имуществу в интересах принципала.

Спорное нежилое помещение принадлежит Комаровой И.В. на праве собственности.

Из материалов дела следует, что Комарова И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "Хорошие Офисы. Управление" о признании дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2018 к договору аренды N 2-КДК-17 нежилого помещения от 05.07.2017 недействительным. В обоснование требований заявитель ссылается на наличие признаков мнимости и притворности сделки, заключения сделки в отсутствие полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное требование принято к рассмотрению Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что третье лицо - Комарова И.В. инициировала отдельный судебный спор о недействительности сделки, злоупотребляя своим правом с целью затягивания рассмотрения настоящего спора. Оценка действительности дополнительного соглашения не требует подачи самостоятельного иска. Комарова И.В. ссылается на ничтожность дополнительного соглашения, что подлежит исследованию в настоящем судебном разбирательстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Приведенные в пункте 1 названного выше постановления Пленума разъяснения касаются случаев взыскания денежных средств по договору, в то время как в данном случае заявлено о взыскании неосновательного обогащения как излишне уплаченной суммы.

При этом, обращение с самостоятельным иском о признании сделки недействительной является правом стороны.

Ссылка заявителя на то, что обращаясь в суд общей юрисдикции, Комарова И.В. не заявила о применении последствий недействительности сделки, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Довод о том, что Комаровой И.В. избран ненадлежащий способ защиты, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судом общей юрисдикции при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу обоснованным.

Поскольку результат рассмотрения спора Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о признании дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2018 к договору аренды N 2-КДК-17 нежилого помещения от 05.07.2017 недействительным имеет значение для рассмотрения настоящего спора, производство по делу приостановлено обоснованно применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии взаимосвязи названных выше дел, что является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело по иску Комаровой И.В. рассмотрено Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, 08.12.2020 объявлена резолютивная часть, что подтверждается выпиской из информации по делам официального сайта суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-14566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.