Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-11739/21 по делу N А53-14566/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А53-14566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: директор Гоцко Ю.Ю. (до перерыва);

от ответчика: представитель Исакова Т.С. по доверенности от 06.08.2020 (до перерыва);

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-14566/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент"

(ОГРН 1126164020927, ИНН 6164310612) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие офисы. Управление"

(ОГРН 1036167004587 ИНН 6164117030) при участии третьего лица: Комаровой Ирины Валерьевны о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (далее - истец, ООО "Реал Эстейт Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие офисы" (далее - ответчик, ООО "Хорошие офисы") о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 206 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комарова Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованный отказ суда в утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Комарова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 19.07.2021 судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Хорошие офисы" на общество с ограниченной ответственностью "Хорошие офисы. Управление".

От Комаровой И.В. поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 произведена замена судьи Илюшина Р.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель ответчика признал наличие переплаты (5:50 мин. аудиозаписи судебного заседания от 06.09.2021).

В судебное заседание Комарова И.В., извещенная надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании 06.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2021 до 09 час. 25 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между Комаровой И.Е. (принципал) и ООО "Офис Сервис" (после реорганизации ООО "Хорошие Офисы") (агент) заключен агентский договор N 24-КДК-14, согласно которому принципал передает на определенный срок принадлежащее ему имущество, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия по отношению к имуществу в интересах принципала. Основной целью договора является максимальное извлечение выгоды в интересах принципала.

Объектом договора является нежилое помещение в здании бизнесцентра "Купеческий Двор" по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Социалистическая 74, на 8-м этаже, офис 807 (комната N 4 на поэтажном плане БТИ), общей площадью 124,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности принципалу (пункт 1.2 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора агент обязуется по поручению принципала осуществлять полномочия принципала в отношении указанного имущества, в том числе сдача в аренду, предпринимать действия, направленные на снижение расходов на содержание имущества, на увеличение доходов от имущества, снижение рисков упущенной выгоды и на достижение максимальной стабильности доходов от использования имущества принципала (п.2.1.11.).

Пунктом 2.2.9 договора агент наделен правом заключения договора аренды от своего имени непосредственно с арендаторами.

Протоколом согласования договорной цены от 27.06.2017 (приложение N 3 к договору) закреплено, что с 01.07.2017 агент обязался сдавать в аренду третьим лицам нежилое помещение за арендную плату не менее 400 рублей за один квадратный метр в месяц. Коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, а также услуги телефонной связи не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно (т.1, л.д.97).

Между ООО "Офис Сервис" (арендодатель) и ООО "Реал Эстейт Менеджмент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-КДК-17 от 05.07.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Социалистическая 74, на 8-м этаже, офис 807 (комната N 4 на поэтажном плане БТИ), общей площадью 124,1 кв.м.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы определяется из расчета 400 руб. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения в месяц. Размер ежемесячного арендного платежа составляет 49 640 руб., НДС не облагается. Коммунальные и эксплуатационные услуги включены в постоянную часть аренды.

Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором авансовым платежом до 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата (постоянная часть) может быть увеличена по требованию арендодателя, но не чаще чем одного раза в год и не более чем на 15 %. Арендодатель должен предупредить об этом арендатора за 1 месяц до очередной оплаты.

Дополнительным соглашением от 16.03.2018 N 1 к договору N 2-КДК-17 аренды нежилого помещения от 05.07.2017 сторонами согласовано внесение изменений в пункт 3.1.1 договора, а именно: размер постоянной части аренной платы определяется из расчета 200 руб. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения в месяц. Размер ежемесячного арендного платежа составляет 24 820 руб., НДС не облагается. Коммунальные и эксплуатационные услуги включены в постоянную часть аренды.

24.10.2019 договора аренды нежилого помещения расторгнут по соглашению сторон; помещение возвращено арендодателю по акту возврата нежилого помещения от 24.10.2019.

Как следует из искового заявления, в период с 01.04.2018 по 31.07.2019 истцом осуществлены арендные платежи в большем размере, чем было установлено договором и дополнительным соглашением, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 454 206 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2020 по делу N 2-2828/2020, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 23.03.2021, дополнительное соглашение N1 от 16.03.2018 к договору аренды N2-КДК-17 нежилого помещения от 05.07.2017, заключенное между ООО "Хорошие Офисы. Управление" и ООО "Реал Эстейт Менеджмент", признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом признания недействительным дополнительного соглашения от 16.03.2018, пришел к выводу об отсутствии переплаты в связи с тем, что истцом производилась оплата в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных платежных поручений, истцом за период с апреля 2018 года по июль 2019 года в адрес ответчика перечислены денежные средства на счет оплаты по договору аренды от 05.07.2017 в общей сумме 1 018 567,72 руб.

Как было указано, согласно пункту 3.1.1 размер ежемесячного арендного платежа составляет 49 640 руб. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата (постоянная часть) может быть увеличена по требованию арендодателя, но не чаще чем одного раза в год и не более чем на 15 %.

Из платежных документов следует, что за апрель - июль 2018 года истцом арендная плата внесена согласно пункту 3.1.1 договора в размере 49 640 руб., а также 19 111,40 руб. в счет оплаты коммунальных платежей и эксплуатационных услуг, согласно счету на оплату N 1786 от 01.04.2018 (т.1, л.д. 27-32).

С августа 2018 года истцом производились платежи исходя из размера арендной платы 57 086 руб. (т.1, л.д. 33-45). Кроме того, из платежных поручений также следует, что ответчиком вносились платежи в счет оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем, из пункта 3.1.1 договора следует, что коммунальные и эксплуатационные услуги включены в постоянную часть аренды.

Определениями от 19.07.2021 и 16.08.2021 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить пояснения относительно размера арендной платы за спорный период с учетом положений пунктов 3.1.1 и 3.5 договора; представить счета на оплату, направленные в адрес ООО "Реал Эстейт Менеджмент"; пояснения относительно оплаты истцом коммунальных платежей с учетом положений пункта 3.1.1 договора.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку право стороны на совершение тех или иных процессуальных действий корреспондирует с выполнением возложенных на нее законом и (или) судом обязанностей, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, на своевременное заявление ходатайств, неосуществление процессуальных действий возлагает на сторону риск наступления последствий, связанных с таким неосуществлением. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку сторонами не представлены пояснения относительно выставления ответчиком счетов на оплату в части коммунальных платежей, в отсутствии доказательств изменения сторонами условий договора в части оплаты коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться положениями пункта 3.1.1 договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей являются неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Относительно оплаты истцом арендных платежей с августа 2018 года в размере 57 086 руб. суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующими положениями.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата (постоянная часть) может быть увеличена по требованию арендодателя, но не чаще чем одного раза в год и не более чем на 15 %.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенная истцом в августе 2018 года доплата в размере 7 446 руб. (что составляет 15 % от размера аренды) и последующая оплата аренды в размере 57 086 руб., является выражением воли арендатора на увеличение размера арендной платы, арендатор уплатил арендную плату в увеличенном размере, тем самым акцептовав конклюдентными действиями увеличение размера арендной платы (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в основе увеличения размера арендной платы с августа 2018 года фактически лежит соглашение сторон, выраженное в оферте со стороны арендодателя и ее акцепте конклюдентными действиями со стороны арендатора (допустимость изменения размера арендной платы таким способом подтверждается правовым подходом, выраженным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

С учетом изложенного, поскольку за спорный период, согласно условиям договора, арендная плата составила 883 592 руб. (с апреля по июль 2018 года - 198 560 руб. (49640 руб. х 4 месяца), с августа 2018 года по июль 2019 года - 685 032 руб. (57 086 руб. х 12 месяцев)), тогда как истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 018 567, 72 руб., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 134 975,72 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 134 975,72 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в утверждении между сторонами мирового соглашения, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Необходимым условием заключения мирового соглашения является соблюдение сторонами условий, изложенных в части 3 статьи 139 АПК РФ, о недопустимости нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, а также о необходимости его соответствия закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Перечисленные условия ограничивают распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения, они направлены на обеспечение правовых гарантий защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, возлагая на суд обязанность проверить соответствие его условий закону и на отсутствие нарушений прав других лиц, в том числе не являющихся участниками спора.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, указал, что утверждение мирового соглашения, по условиям которого на стороне ответчика (агента третьего лица) имеется задолженность в размере 100 000 рублей без указания основания, периода возникновения задолженности, приведет к нарушению прав и законных интересов Комаровой Ириной Валерьевной как собственника имущества, являющегося предметом договора N 2-КДК-17 аренды нежилого помещения от 05.07.2017.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-14566/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорошие офисы. Управление" (ОГРН 1036167004587 ИНН 6164117030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (ОГРН 1126164020927, ИНН 6164310612) неосновательное обогащение в размере 134 975,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 591,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорошие офисы. Управление" (ОГРН 1036167004587 ИНН 6164117030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 891,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (ОГРН 1126164020927, ИНН 6164310612) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 108,40 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов