Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-13532/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-19165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-19165/2020.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 20.09.2019 N 156/19-Т за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 1 460 511 руб. 92 коп., неустойки за период с 21.11.2019 по 20.05.2020 в размере 53 951 руб. 13 коп., задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.01.2012 N 81/12-ВС за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 30.08.2020, с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 11 906 руб. 98 коп., неустойки за период с 16.07.2019 по 20.05.2020 в размере 729 руб. 55 коп., неустойки с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 принят отказ ММПКХ от исковых требований в части взыскания с "Перспектива" основной задолженности в размере 1 472 418 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ММПКХ удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 543 руб. 47 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Перспектива" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество "Перспектива" считает, что размер пени, взысканный судом, является несоразмерным размером последствиям нарушения обязательства, так как вся задолженность была погашена ответчиком добровольно до вынесения арбитражным судом решения. Апеллянт просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что основная деятельность общества "Перспектива" связана со сдачей в аренду недвижимого имущества. В связи с подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории субъектов РФ отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", сферы деятельности арендаторов имущества, которое принадлежит на праве собственности обществу "Перспектива", входит в данный перечень. Арендаторы в письменном виде обратились к обществу "Перспектива" с требованиями предоставить им отсрочки в отношении арендной платы, начисляемой в 2020 году. В соответствии с данными заявлениями общество "Перспектива" было вынуждено предоставить арендаторам вышеуказанные отсрочки или снизить арендную плату, что в значительной степени сказалось на финансовом состоянии общества "Перспектива". Копии заявлений арендаторов приобщались к материалам дела, но остались без внимания со стороны Арбитражного суда Челябинской области.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между ММПКХ (далее - ЕТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор от 20.06.2019 N 156/19-Т (далее договор, л.д. 27-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 настоящего Договора. Фактическое количество тепловой энергии, подаваемой ЕТСО потребителю для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха (п. 1.4 договора).

Из пункта 7.4 договора следует, что оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 50 % стоимости ориентировочного объема тепловой энергии и теплоносителя, потребляемого в текущем месяце, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленный объем в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ЕТСО.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты (в том числе по авансовым платежам) потребленной тепловой энергии и теплоносителя. ЕТСО вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок по 31.12.2019, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 20.09.2019. До момента заключения настоящего договора регулируются условиями настоящего договора (п. 10.1 договора).

Поставка тепловой энергии истцом ответчику в период с октября 2019 года по март 2020 года подтверждается актами приема-передачи, расчетом потребленной тепловой энергии, на основании которых на оплату ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.10.2019 на сумму 107 223 руб. 50 коп., от 30.11.2019 за на сумму 290 521 руб. 96 коп., от 31.12.2019 на сумму 337 475 руб. 41 коп., от 31.01.2020 на сумму 324 348 руб. 02 коп., от 29.02.2020 на сумму 307 440 руб. 51 коп., от 31.03.2020 на сумму 233 502 руб. 52 коп., всего - 1 600 511 руб. 92 коп. (л.д. 33-38, 42-44,49).

Также между ММПКХ (далее - РСО) и ответчиком (абонент) подписан договор от 17.01.2012 N 81/12-ВС на отпуск (поставку) питьевой воды и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) (далее договор, л.д.17-26), согласно п. 1.1 которого РСО обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности питьевую воду на объекты абонента (приложение N 1), и принимать сточные воды, а абонент обязуется принять и оплатить питьевую воду и услуги по приему сточных вод, а также обеспечить учет потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, соблюдать предусмотренный договором режим отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод.

Из пункта 4.1 договора следует, что объем водопотребления определяется по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях абонента к сети водопровода (вводах) (приложение N 3).

Согласно пункту 7.3 договору абонент производит оплату по настоящему договору следующим образом:

- оплата текущего потребления производится в размере 70 % от суммы выставленного счета-фактуры за предыдущий отчетный период в срок до 20 числа отчетного периода (п. 7.3.1);

- окончательный расчет за величину фактически потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (п. 7.3.1.) производится в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры РСО (п. 7.3.2).

При нарушении абонентом сроков оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод, предусмотренных настоящим договором (несвоевременной оплате), РСО вправе взыскать с абонента пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В случае если абоненту начислена пеня, то он обязан оплатить ее по письменному требованию РСО (п. 8.9 договора).

Поставка питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 30.08.2019, 01.01.2020 по 31.03.2020. подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами (л.д. 39-41), карточками абонента, на основании которых были выставлены счета-фактуры на оплату: от 30.06.2020 в размере 3 294 руб. 72 коп., от 31.08.2020 на сумму 3 471 руб. 64 коп., от 31.01.2020 на сумму 2 630 руб. 18 коп., от 29.02.2020 на сумму 2 749 руб. 88 коп., от 31.03.2020 на сумму 1 642 руб.

54 коп., всего 13 788 руб. 96 коп. (л.д. 45, оборот - 48).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, поставку питьевой воды и прием сточных вод послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 21.04.2020 N 01-16-10/1057 (л.д.16).

Ответчиком произведена оплата за потребленные в указанный период ресурсы, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договорам N 156/19-Т от 20.06.2019, N 81/12-ВС от 17.01.2012. Данный частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Истцом в уточненном исковом заявлении от 16.09.2020 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 328 руб. 04 коп. (по договору от 20.06.2019 N 156/19-Т за период с 21.11.2019 по 11.09.2020 в размере 94 092 руб. 86 коп., по договору от 17.01.2012 N 81/12-ВС за период с 16.07.2019 по 07.08.2020 в размере 996 руб. 54 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки на сумму 4 761 руб. 36 коп.).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по договорам от 20.06.2019 N 156/19-Т, от 17.01.2012 N 81/12-ВС подтвержден материалами дела. При этом судом первой инстанции скорректирован представленный истцом расчет неустойки.

Кроме того, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил неустойку до 85 499 руб. 80 коп., взыскав ее с ответчика в сумме 80 543 руб. 47 коп. с учетом частичной оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 112-114) признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку истцом учтена частичная оплата ответчиком пени в размере 4 761 руб. 36 коп. (по платежным поручениям:

N 175 от 12.07.2019 на сумму 164 руб. 72 коп., N 291 от 28.10.2019 на сумму 77 руб. 75 коп., N 329 от 26.12.2019 на сумму 868 руб. 94 коп., N 20 от 05.02.2020 на сумму 3 649 руб. 95 коп.; л.д. 118 оборот-120), однако согласно представленным ответчиком платежным поручениям с основанием платежа "оплата пени" платежным поручением от 30.08.2019 N 213 на сумму 194 руб. 97 коп. им также произведена оплата пени (л.д. 105). Таким образом, сумма, подлежащая вычету ввиду оплаты из общего размера начисленной неустойки, составляет 4 956 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 85 499 руб. 80 коп., взыскав ее с ответчика в сумме 80 543 руб. 47 коп. с учетом частичной оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер пени, взысканный судом, является несоразмерным размером последствиям нарушения обязательства, так как вся задолженность была погашена ответчиком добровольно до вынесения арбитражным судом решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время доводы ответчика, на которых он основывает необходимость дальнейшего снижения неустойки, уже учтены судом первой инстанции.

Так, в обжалуемом решении отмечено, что, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченной задолженности, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание оплату ответчиком задолженности до принятия решения суда, а также фактические обстоятельства, подтверждающие негативное воздействие на нормальную экономическую деятельность ответчика как субъекта предпринимательства ограничительных мер, принятых в связи распространением новой коронавирусной инфекции, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, осуществления их поддержки в исключительных случаях, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день вынесения решения суда, что по расчету суда первой инстанции по договору от 20.06.2019 N 156/19-Т за период с 21.11.2019 по 11.09.2020 составит 84 643 руб. 12 коп., по договору от 17.01.2012 N 81/12-ВС за период с 16.07.2019 по 07.08.2020 составит 856 руб. 68 коп., всего 85 499 руб. 80 коп.

Расчет суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указанный размер ответственности, с позиции апелляционного суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 80 543 руб. 47 коп. неустойки с учетом частичной оплаты.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-19165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева