Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-15898/20

г. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Кононова В.Ю. - Пчелинцева А.С. по доверенности от 05.03.2020,

от ООО "Экстрейд Сервис" - Марьясова Е.Н. по доверенности от 03.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кононова В.Ю.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кононова В.Ю. к ООО "Экстрейд Сервис" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА, ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа", конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором просил признать недействительными следующие сделки:

- банковскую операцию от 19.09.2017 по перечислению денежных средств в размере 234 246 (Двести тридцать четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 58 копеек со счета Должника N 40702810600000001034, открытого в акционерном коммерческом банке "Держава", на счет общества с ограниченной ответственностью "Экстрейд Сервис" (ИНН 7729720232, ОГРН 1127746761900) с назначением платежа "Оплата процентов по дог. займа процентный (18%) N ЭС-ВИМ-14 от 30.06.2017 г. Сумма 234246-58 Без налога (НДС)" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экстрейд Сервис" (ИНН 7729720232, ОГРН 1127746761900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) денежных средств в размере 234 246 (Двести тридцать четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 58 копеек;

- банковскую операцию от 19.09.2017 по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек со счета Должника N 40702810600000001034, открытого в открытого в акционерном коммерческом банке "Держава", на счет общества с ограниченной ответственностью "Экстрейд Сервис" (ИНН 7729720232, ОГРН 1127746761900) с назначением платежа Возврат основ.долга по дог. займа процентный (18%) N ЭС-ВИМ-16 от 04.07.2017 г. Сумма 10000000-00 Без налога (НДС) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экстрейд Сервис" (ИНН 7729720232, ОГРН 1127746761900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек;

- банковскую операцию от 19.09.2017 по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек со счета Должника N 40702810600000001034, открытого в в акционерном коммерческом банке "Держава", на счет общества с ограниченной ответственностью "Экстрейд Сервис" (ИНН 7729720232, ОГРН 1127746761900) с назначением платежа "Возврат основ.долга по дог. займа процентный (18%) N ЭС-ВИМ-15 от 03.07.2017 г, Сумма 10000000-00 Без налога (НДС)" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экстрейд Сервис" (ИНН 7729720232, ОГРН 1127746761900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек;

- банковскую операцию от 19.09.2017 по перечислению денежных средств в размере 12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек со счета Должника N 40702810600000001034, открытого в акционерном коммерческом банке "Держава", на счет общества с ограниченной ответственностью "Экстрейд Сервис" (ИНН 7729720232, ОГРН 1127746761900) с назначением платежа "Возврат основ.долга по дог. займа процентный (18%) N ЭС-ВИМ-17 от 01.09.2017 г. Сумма 12500000-00 Без налога (НДС)" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экстрейд Сервис" (ИНН 7729720232, ОГРН 1127746761900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) денежных средств в размере 12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- банковскую операцию от 19.09.2017 по перечислению денежных средств в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек со счета ДолжникаN 40702810600000001034, открытого в акционерном коммерческом банке "Держава", на счет общества с ограниченной ответственностью "Экстрейд Сервис" (ИНН 7729720232, ОГРН 1127746761900) с назначением платежа "Возврат основ.долга по дог. займа процентный (18%) N ЭС-ВИМ-14 от 30.06.2017 г. Сумма 25000000-00 Без налога (НДС)" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экстрейд Сервис" (ИНН 7729720232, ОГРН 1127746761900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) денежных средств в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек;

- банковскую операцию от 19.09.2017 по перечислению денежных средств в размере 110 958 (Сто десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек со счета ДолжникаN 40702810600000001034, открытого в акционерном коммерческом банке "Держава", на счет общества с ограниченной ответственностью "Экстрейд Сервис" (ИНН 7729720232, ОГРН 1127746761900) с назначением платежа "Оплата процентов по дог. займа процентный (18%) N ЭС-ВИМ-17 от 01.09.2017 г. Сумма 110958-90 Без налога (НДС)" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экстрейд Сервис" (ИНН 7729720232, ОГРН 1127746761900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) денежных средств в размере 110 958 (Сто десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу А65-37758/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича к ООО "Экстрейд Сервис" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 26.11.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Кононова В.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Экстрейд Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кононова В.Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Экстрейд Сервис" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ответчика, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение сделок с предпочтением.

Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 25.05.2020 указал на то, что судами не исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что должником были заключены краткосрочные договоры займа и, заключая эти договоры, должник рассчитывал на свое финансовое положение по их возврату в срок и не обращался к займодавцу (ответчику) об отсрочке уплаты задолженности, а также не учтено, что сам факт исполнения обязательств в срок не подпадает под основания норм статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что судами полно и всесторонне не исследованы и не дана оценка обстоятельствам того, заключались ли ранее договоры займа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и каков был порядок их исполнения должником, вывод о фактической аффилированности и вхождения в одну группу лиц должника и кредитора сделан без ссылки на юридические доказательства корпоративных связей, а вывод об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не соответствует материалам дела.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может привлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии сделки, направленной на обеспечения исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Предметом судебных разбирательств на предмет недействительности сделки являлись договоры займа: N ЭС-ВИМ-14 от 30.06.2017 на сумму 25 000 000 руб.; N ЭС-ВИМ-15 от 03.07.2017 на сумму 10 000 000 руб.; N ЭС-ВИМ-16 от 04.07.2017 на сумму 10 000 000 руб. и N ЭС-ВИМ-17 от 01.09.2017 на сумму 12 500 000 руб. Займы выдавались со сроком возврата - 19.09.2017 включительно по 18% годовых.

19.09.2017 должник оспариваемыми платежами возвратил в полном объеме ответчику денежные средства в сумме 52 500 000 руб. и уплатил проценты в сумме 5 345 205,48 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договорам займа N ЭС-ВИМ-14 от 30.06.2017 на сумму 25 000 000 рублей; N ЭС-ВИМ-15 от 03.07.2017 на сумму 10 000 000 рублей; N ЭС-ВИМ-16 от 04.07.2017 на сумму 10 000 000 рублей и N ЭС-ВИМ-17 от 01.09.2017 на сумму 12 500 000 рублей совершены 19.09.2017, то есть в течение шести месяцев до возбуждения в отношении ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" дела о несостоятельности (банкротстве) - 28.11.2017.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о передаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Следовательно, для признания кредитора осведомленным о признаках неплатежеспособности, необходимы доказательства наличия у должника длительного, устойчивого признака неплатежеспособности, а также доказательств, подтверждающих, что контрагенту действительно было известно о наличии на момент совершения оспариваемых платежей (19.09.2017) признака неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что должником были заключены краткосрочные договоры займа и, заключая эти договоры, должник рассчитывал на свое финансовое положение по их возврату в срок и не обращался к займодавцу (ответчику) об отсрочке уплаты задолженности, а факт исполнения обязательств в срок не подпадает под основания норм статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связью и Интернет, уплата налогов и т.п.), не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумный экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, при приобретении оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как усматривается из материалов дела, должником оспариваемые платежи осуществлены в исполнение договоров займа и в срок, предусмотренный договорами займа.

В обоснование наличия совершенных между сторонами аналогичных сделок, ответчик представил договоры займа: N ЭС-Вим-6 от 15 ноября 2016, N ЭСВим-8 от 27 января 2017, N ЭС-Вим-2 от 11 июля 2016, N ЭС-Вим-3 от 01 августа 2016, N ЭС-Вим-4 от 01 сентября 2016, N ЭС-Вим-5 от 30 сентября 2016, N ЭС-Вим от 30 июня 2016, N ЭС-Вим-9 от 02 марта 2017.

Согласно вышеуказанным договорам, займы выдавались должнику как на срок до года, так и на короткий срок, а, следовательно, оспариваемые платежи по договорам займа не отличались от иных платежей, ранее производившихся должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год, стоимость активов должника составила 11 843 111 000 руб., следовательно, перечисление денежных средств в размере 57 845 205,48 руб., не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров займа и последующее перечисление денежных средств в исполнение указанных договоров направлено на реализацию обычных экономических интересов должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком, как инвестиционной компанией должна была быть получена документация, свидетельствовавшая о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего не могут быть положены в обоснование вывода о том, что ответчику фактически было известно о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что показатели бухгалтерской отчетности должника, о которых ООО "Экстрейд Сервис" было осведомлено, свидетельствовали о неплатежеспособности отклоняются, поскольку данные показатели отчетности (отрицательное сальдо денежных потоков, непокрытый убыток по данным отчетности, необеспеченность в полной мере активами обязательств должника и др.) не отнесены Законом о банкротстве к обстоятельствам, свидетельствующим о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "Экстрейд Сервис", как и доказательства того, что ответчику представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, тогда как недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции также установил, что ООО "Экстрейд Сервис" не входит в одну группу лиц с должником и не является лицом, заинтересованным по отношению к нему, поскольку Калашникова А.Н. в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве не могла оказывать влияние на действия должника.

Кроме того, брак между Калашниковой А.Н. и Ентц С.Л. расторгнут в 1997 году, задолго до совершения оспариваемых сделок, а также задолго до вступления Калашниковой А.Н. в трудовые отношения с должником.

Согласно сведениям, размещенным в картотеки арбитражных дел, доводы конкурсного управляющего о связанности должника с ООО "Экстрейд Сервис" через АКБ "Держава" ПАО, а также осуществление погашения задолженности с нарушением очередности исследовались в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с АКБ "Держава" ПАО и вступившим в законную силу определением от 02.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств АКБ "Держава" ПАО.

В указанном судебном акте судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено отсутствие признаков аффилированности АКБ "Держава" ПАО и должника.

Учитывая, что брак между Ентц Сергеем Леонидовичем и Калашниковой Алевтиной Николаевной был расторгнут в 1997 т.е. задолго до начала трудовых отношений с Калашниковой Алевтиной Николаевной (2004 г.), кроме того, наличие свидетельства о заключении брака в 1998 Ентц Сергея Леонидовича и Костенко Галины Юрьевны, а также сведения о различных адресах места регистрации Ентц СЛ. и Калашниковой А.Н., при этом наличие общих детей Ентц Сергея Леонидовича и Калашниковой Алевтины Николаевны не свидетельствует о наличии отношений между ними на момент совершения оспаривания, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства аффилированности ответчика (АКБ "Держава" ПАО) по отношении к должнику, а следовательно и об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая, что в споре с ООО "Экстрейд Сервис" конкурсный управляющий заявляет аналогичные доводы о связанности ответчика с должником, доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ООО "Экстрейд Сервис" не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что добровольно были исполнены обязательства только перед ООО "Экстрейд Сервис" и АКБ "Держава" ПАО, несостоятельна, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Исходя из имеющейся в материалах дела выписки по счету должника усматривается, что ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" как в период исполнения взятых на себя обязательств перед ООО "Экстрейд Сервис" так и в последующем осуществляло платежи в отношении иных юридических лиц и государственных органов, в том числе: Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк", ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан, МИ ФНС России N 10 по Республике Татарстан, АО "Газпромнефть-Аэро", ООО "Луйкойл-Аэро", ЗАО "Совэкс", ООО "Брокеройл", ПАО "АэроБратск" и т.д.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законном и обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не соответствуют совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика, ввиду его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника отклоняются, по вышеизложенным обстоятельствам.

Указание заявителя на допущенное судом первой инстанции нарушение принципа единства судебной практики, ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве (определениями от 03.03.2020 и от 21.01.2020) осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника была установлена, судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется в силу следующего.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что сделка с Минеевой Н.А., признанная недействительной 03.03.2020 была заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и осведомленность стороны правового значения не имела. Кроме того, материалами обособленного спора была установлена заинтересованность ответчика ввиду наличия родственных отношений.

Согласно сведениям, размещенным в картотеки арбитражных дел, сделка с Семений В.В. признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная безвозмездно.

При совершении безвозмездной сделки осведомленность контрагента о причинении ущерба интересам должника и его кредиторам считается установленной.

Определением от 21.01.2020 признана недействительной сделка в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и осведомленность стороны правового значения не имела. Кроме того, материалами обособленного спора была установлена заинтересованность ответчика ввиду наличия родственных отношений.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова