Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 16АП-668/19

г. Ессентуки

15 декабря 2020 г.

Дело N А20-5491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Аквамарин" - Накова М.Х. (доверенность от 29.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу N А20-5491/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синай", г. Нальчик о включении в реестр требований кредиторов гражданки Крымшокалова Султана Шаловатовича задолженности в размере 19 383 188 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дышеков Вячеслав Тембулатович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Крымшокалова Султана Шаловатовича, после его смерти.

Решением Арбитражного суда КБР от 28.12..2018 умерший должник Крымшокалов Султан Шаловатович, признан несостоятельной (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Ворокова Мадина Хамидовна, член некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках указанного дела, общество с ограниченной ответственностью "Синай", обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 19 383 188 рублей как обеспеченные залогом.

Определением от 14.07.2020 суд включить в реестр требования кредиторов третьей очереди должника Крымшокалова Султана Шаловатовича как обеспеченную залогом задолженность перед ООО "Синай" в размере 3982056 рублей, из которых основной долг 2026000 рублей, проценты за пользование кредитом 1956056 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Аквамарин" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в виду следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Вместе с тем, из содержания нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения настоящего спора, в порядке статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Так же в судебном заседании представитель ООО "Аквамарин" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 14.07.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" и 000 "Пищевой комбинат" в лице директора Крымшокалова Султана Шаловатовича заключен кредитный договор N 30 от 22.05.2013 согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 10.05.2016 под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 30 от 22.05.2013, между Банком и Крымшокаловым Султаном Шаловатовичем заключен договор ипотеки N 8 от 22.05.2013. на недвижимое имущество, а именно: здание цеха по розливу минеральной воды, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1198,6 кв.м., инв. N 1170, литер А, условный номер 07:02:01:07711:001, по адресу: КБР, Зольский район, к Востоку от с.Хабаз; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 14671 кв.м., условный номер 07:02:3200000:157, по адресу: КБР, Зольский район, с.Хабаз, уч. К Востоку от с.п. Хабаз. Так же, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 30 от 22.05.2013 заключен договор поручительства N 08 от 09.04.2014 между Банком и Крымшокаловой Х.Л. согласно которому, Поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по Кредитному договору N 30 от 22.05.2013.

После смерти залогодателя соглашением от 09.04.2014 к Договору ипотеки N 8 от 22.05.2013, в связи с заменой собственника заложенного имущества, новым залогодателем стала Крымшокалова Хайшат Лялюевна.

ООО "Региональный сервис центр "Инфо-Бухгалтер" и ООО КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" заключено соглашение от 14.04.2015 об уступке прав (требования) по Кредитному договору N 30 от 22.05.2013 и соглашение от 14.04.2015 уступке прав и обязанностей по Договору ипотеки N 8 от 22.05.2013.

Решением Нальчикского горсуда от 20.05.2016 N 2-3707/2016 исковые требования ООО "Региональный сервис центр "Инфо-Бухгалтер" удовлетворено.

Взыскано с Крымшокаловой Хайшат Лялюевны в пользу ООО "Региональный сервис центр "Инфо-Бухгалтер" денежные средства в размере 6584169 рублей, из которых - 2026000 рублей по основному долгу, 3768360 рублей договорной неустойки,789809 рублей за пользование кредитом.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 8 от 22.05.2013, а именно: здание цеха по розливу минеральной воды общей площадью 1198,6 кв.м., инв. N 1170, литер А, условный номер 07:02:01:07711:001, по адресу: КБР, Зольский район, к востоку от с.Хабаз справедливая залоговая стоимость 2817000 рублей; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 14671 кв.м., условный номер 07:02:3200000:157, по адресу: КБР, Зольский район, с.Хабаз, уч. к Востоку от с.п. Хабаз. Справедливая залоговая стоимость составляет 475000 рублей.

03.11.2017 Нальчикский городской суд КБР по делу N 2-3707/16 удовлетворил заявление ООО "СИНАЙ" о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по исковому заявлению ООО "Региональный сервис центр "Инфо-Бухгалтер" к Крымшокаловой Хайшат Лялюевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на момент залога.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А20-5491/2018 умерший должник Крымшокалов Султан Шаловатович, признан несостоятельным (банкротом), с применением положений 4 Закона о банкротстве, предусматривающего банкротство гражданина в случае его смерти, введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании выше изложенного и в связи с неполучением взысканных денежных средств ООО "СИНАЙ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 19 383 188 рублей как обеспеченные залогом.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.4 ст. 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Наследником Крымшокалова С.Ш. является - Крымшокалова Хайшат Лялюевна. В настоящее время сумма задолженности Крымшокаловой Хайшат Лялюевны перед ООО "СИНАЙ" по мнению заявителя составляет 18 964 326 рублей из которых: 2 026 000 рублей по основному долгу, 15 367 210 рублей "повышенных процентов", 1 989 978 рублей за пользование кредитом.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Данные разъяснения применяются при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

В настоящем деле договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.05.2013 N 8 был заключен между должником и банком в обеспечение исполнения кредитного договора N 30 от 22.05.2013 заключенного между ООО КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" и ООО "Пищевой комбинат" в лице директора Крымшокалова Султана Шаловатовича о предоставлении Банком Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 10.05.2016 под 19% годовых.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 2.1 договора залога недвижимого имущества от 22.05.2015 N 8, должником обеспечена уплата суммы долга, процентов за пользование кредитом, в счет уплаты неустойки, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Так же удовлетворяя требования в части, суд руководствовался статьей 100 Закона о банкротстве, пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 71 Закона о банкротстве и с учетом изложенного, пришел к выводу, что обеспечены залогом требования об уплате основного долга в размере 2 026 000 рублей, проценты за пользование кредитом 1 956 056 рублей (789 809 рублей установленных решением Нальчикского горсуда, 1 166 247 рублей с 01.05.2016 по 13.05.2019).

В указанной выше части определение суда апеллянтом не обжалуется и проверки апелляционной коллегии не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о включении 14 982 270 рублей повышенных процентов, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых, вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Кодекса под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, а проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, к указанным в статье 319 Кодекса процентам не относятся.

Хотя повышенные проценты относятся к мере ответственности за нарушение заемщиком обязательств по возврату долга, они регулируются иными нормами, а именно статьей 811 ГК РФ.

Учитывая, что в договоре залога не предусмотрено исполнение обязательства кредитора по погашению повышенных процентов, то требования о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности по повышенным процентам включению не подлежат.

Также апелляционный суд считает необходимым добавить следующее.

Банкротство гражданина после его смерти или объявления умершим, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина и предусматривает определенные особенности процедуры реализации имущества, составляющего наследственную массу.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В силу пункта 7 названной статьи в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из условий договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 22 мая 2013 N 8 (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2014) следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств, возникших из условий кредитного договора N 30 от 22.05.2013.

Согласно пункту 5, 6 дополнительного соглашения от 09.04.2014 стороны оценили предмет залога в сумме 2 414 000 рублей (т. 1, л.д. 22).

Решением Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2016 по делу N 2-3707/2016 обращено взыскание на предмет залога по договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 22 мая 2013 N 8 с установлением залоговой стоимости в общей сумме 3 292 000 рублей (т. 1, л.д. 30-34).

Доказательств иной стоимости залогового имущества сторонами не представлено.

После смерти залогодателя соглашением от 09.04.2014 к Договору ипотеки N 8 от 22.05.2013, в связи с заменой собственника заложенного имущества, новым залогодателем стала Крымшокалова Хайшат Лялюевна.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу N А20-5491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов