Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-32672/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-74106/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Коворотний К.С., доверенность от 01.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32672/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уралэнергосервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-74106/2019/собр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уралэнергосервис" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комтек-Энергосервис" кредитором ООО "УК УЭС" заявлено о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 27.07.2020.

На оспариваемом собрании, созванном временным управляющим и проведенном в форме заочного голосования, приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- не образовывать комитет кредиторов;

- обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на конкурсного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Комтек-Энергосервис" банкротом и об открытии конкурсного производства;

- арбитражным управляющим для последующей процедуры банкротства избрать Чурагулова В.И., члена Союза "СРО АУ Северо-Запад".

В заявлении кредитором указано на то, что о принятии указанных решений он узнал из сообщения, опубликованного 30.07.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/). Права и интересы кредитора нарушены, поскольку временный управляющий не допустил подателя жалобы к голосованию по вопросам, определенным на собрании кредиторов. Собрание проведено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В производстве суда имелось нерассмотренное требование кредитора, заявленное в установленный законом срок и имеющее значительный объем, который мог повлиять на принимаемые на собрании решении.

Определением от 19.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "УК УЭС" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае управляющий необоснованно не допустил ООО "УК УЭС" к голосованию по вопросам выбора управляющего и СРО, а также по вопросу применения к должнику следующей процедуры банкротства. Заинтересованность кредитора не может служить основанием для ограничения его прав голосовать на собрании кредиторов. Оспариваемое собрание проведено с нарушением положений пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Управляющим не предпринято должных мер для проведения оспариваемого собрания в срок, установленный законом.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Исходя из буквальных положений приведенной выше нормы, следует, что решение собрания может быть признано недействительным в двух случаях - если оно принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, либо если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1). Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3). Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав заявителя. Голосование ООО "УК УЭС" по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО не имеет юридического значения, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами (пункт 11 Обзора от 20.01.2020).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-74106/2019/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК УЭС" - без удовлетворения.

Постановление не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина