Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-10006/23 по делу N А56-74106/2019

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-74106/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Чурагулова В.И. представитель Самуйлов Д.С., доверенность от 10.09.2022;

от ООО "УК УЭС" представитель Порфирова Т.С., доверенность от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10006/2023) арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-74106/2019/уб.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УралЭнергоСервис" к арбитражному управляющему Чурагулову Вячеславу Игоревичу о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комтек-Энергосервис" кредитором ООО "УК УЭС" заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Чурагулова В.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, отстранении его от исполнения данных обязанностей и взыскания с Чурагулова В.И. в пользу ООО "Комтек-Энергосервис" 20 000 руб. убытков (вследствие привлечения оценщика), а также 3 369 233 руб. убытков вследствие привлечения специалистов (обособленный спор N А56-74106/2019/ж.1).

В обоснование требования о взыскании 3 369 233 руб. убытков кредитор указывает на то, что Чурагулов В.И. необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов Коворотниго К.С, Кильдеевой Т.М., Хиловой А.А. (в качестве юрисконсультов), Капитоновой И.В. (в качестве бухгалтера) и Читнаева А.С. (в качестве кладовщика), заключив с ними трудовые договоры от имени ООО "Комтек-Энергосервис".

Требование о взыскании 3 369 233 руб. убытков выделено судом в отдельное производство с присвоением спору N А56-74106/2019/уб.2.

Определением от 28.02.2023 суд первой инстанции взыскал с Чурагулова В.И. в пользу ООО "УК УЭС" 1 048 842,23 руб. убытков (пропорционально размеру требований кредитора в реестре требований кредиторов - 31,13%), в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Чурагулов В.И. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО "УК УЭС" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "УК УЭС" и Чурагулов В.И. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО "УК УЭС" и Чурагулов В.И., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что должник прекратил свою деятельность. Названные специалисты привлечены управляющим в процедуре конкурсного производства для осуществления деятельности последнего. Оплата услуг этих специалистов осуществлена за счет средств должника. В отчете о своей деятельности управляющим сделан вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение таких лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",).

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ. С арбитражного управляющего правомерно взысканы убытки, причинные в результате неправомерного привлечения специалистов на основании трудовых договоров.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-74106/2019/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чурагулова В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина