Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-12993/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-16141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайт-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2020 года по делу N А53-16141/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт-М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт-М" (далее - общество) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 813-ВК от 14.05.2015 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года в размере 6 921,69 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения на основании пункта 123 Правил N 644, исходя из осуществления в помещениях ответчика деятельности общественного питания. Однако оплата добровольно не произведена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 03.08.2020, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 813-ВК от 14.05.2015 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года в размере 6 921,69 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

14.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора водоотведения в 2015 году, установил, что на объекте поставки ресурса согласно акту от 23.07.2010 хозяйствовал арендатор ответчика - ООО "Три богатыря", которым осуществлялась реализация продуктов питания, хлебобулочных изделий, кондитерских изделий, полуфабрикатов, в силу чего плата начисляется ответчику как за объект общественного питания. Доводы ответчика о недопустимости ссылки на данный акт суд отклонил, учел сведения о коде ОКВЭД арендатора, учел акт от 30.11.2018, где ответчик указал, что арендатор свою деятельность уже не осуществляет.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенным главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств того, что ответчик либо его арендаторы относятся к объектам общественного питания, также истцом не доказан факт превышения пределов концентрации загрязняющих веществ, кроме того, судом не учтено, что при составлении акта от 23.07.2020 представители арендатора отсутствовали.

От истца отзыв не поступал.

Так, определением от 08.10.2020 в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса суд вызвал стороны в судебное заседание, предложив также истцу подготовить мотивированный отзыв на жалобу.

Определениями от 15.10.2020 и от 12.11.2020 суд откладывал судебное разбирательство, предоставляя истцу возможность обосновать отнесения деятельности арендатора к объектам общественного питания.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "Управление "Водоканал" и ООО "Флайт-М" заключен единый договор N 813-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 14.05.2015.

В соответствии с п. 1. Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Управление "Водоканал"), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (ООО "Флайт-М") через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Согласно п. 7. договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 11. договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом д пункта 13 договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту е пункта 14 договора, абонент обязан производить оплату в порядке, сроки и размере, которые определены с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Объектами поставки ресурса в соответствии с условиями Договора, а также являются магазин, аптечный пункт, расположенный по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Пальмиро Тольятти, 22.

Как указал истец, на объекте поставки ресурса в спорный период осуществлялась реализация продуктов питания, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий, полуфабрикатов, то есть деятельность объекта общественного питания в соответствии с классификацией предприятий общественного питания по типам, приведенным в ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания классификация и общие требования". Соответственно, по мнению истца, ответчик относится к абонентам, указанным в п. 123 (4) Правил, исходя из чего, истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, установленной пунктом 123 (4) Правил N 644.

По состоянию на 06.11.2019 задолженность ООО "Флайт-М" перед МУП "Управление "Водоканал" за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года составляет 6 921,69 руб.

Письмом N 2/270-э от 06.04.2017 ООО "Флайт-М" уведомлено о начислении платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения на основании п. 123 (4) "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644.

МУП "Управление "Водоканал" в адрес ООО "Флайт-М" направило претензию исх. 387эю от 27.08.2019, однако задолженность ответчиком не погашена.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (Правила N 644).

Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами "в", "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе, контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объёму и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещённых или не разрешённых к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120 123 (1) и 130 Правил N 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 13 договор водоотведения абонент имеет право: подпункт "а" получать от организации водопроводно-канализационного хозяйства информацию о результатах контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), подпункт "д" - осуществлять в целях контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод, в том числе параллельный отбор проб, принимать участие в отборе проб сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 416-ФЗ также определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Правилами N 525, в силу пункта 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.

Согласно пунктам 18, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

В соответствии с приложением N 1 к договору, стороны определили, что границей эксплуатационной ответственности истца и ответчика является точка присоединения в канализационном колодце на городских сетях истца по ул. Ивановской,42.

Поскольку договоры водоотведения и очистки сточных вод являются публичными, соответственно Правила 525 и Правила N 644 обязательны при исполнении таких договоров, в том числе, подписанного сторонами договора водоотведения.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период истец не производил отбор проб принимаемых в канализационную систему сточных вод ответчика, полагая, что с учётом деятельности спорного объекта как объекта общественного питания в стоках априори содержались загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылаясь на нормы пункта 123(4) Правил N 644, истец определил размер платы, подлежащей оплате учреждением за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2018 года по апрель 2018 года по приведенной в названном пункте формуле.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав содержание вышеперечисленных правовых норм и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что расчёт платы за негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения для ответчика может осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил N 644.

Согласно названному пункту Правил N 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе, дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учёта сточных вод иных абонентов, в том числе, если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кх T x Qпр1 где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр); Qпр1 - объём сточных вод, сброшенных абонентом, определённый по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом вод о потребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод.

Из текста пункта 123(4) Правил следует, что законодатель предусмотрел упрощённый порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объёма сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учётом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объём стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Следовательно, для осуществления расчётов по приведённой в данном пункте правил формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объём отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учёта сточных вод иных абонентов.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что арендатор ответчика осуществлял деятельность по производству и реализации продуктов общественного питания (мукомольная продукция), в обоснование чего были представлены акты от 23.07.2010 и от 30.11.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец не представил доказательств того, что ответчик либо его арендаторы относятся к объектам общественного питания, также истцом не доказан факт превышения пределов концентрации загрязняющих веществ, кроме того, при составлении акта от 23.07.2020 представители арендатора отсутствовали. В обоснование фактов реализации продуктов питания, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий, полуфабрикатов истцом не предоставлены кассовые чеки, копии ценников или прейскурантов, что свидетельствует о недоказанности исковых требований.

Отклоняя заявленные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что помещение по адресу: ул. Пальмиро Тольятти, 22, г. Таганрог занималось арендатором ООО "Три богатыря", что в том числе подтверждается актом от 23.07.2010.

Согласно акту от 23.07.2010 установлено, что на первом этаже трехэтажного здания расположен магазин "Три богатыря", установлена 1 раковина, в подвале 2 мойки, а также установлено, что среднемесячное водопотребление ООО "Флайт-М" составляет 30 м3. В срок до 27.07.2010 предложено привести в надлежащее состояние внутридворовую систему канализации, привести глубокую прочистку лотков колодцев, установить местонахождение канализационного колодца.

Иными словами, указанный акт в принципе не содержит никаких сведений о том, какую конкретно деятельность осуществлял арендатор в спорном помещении, торговал ли он готовой продукцией, завозимой в виде, готовом к реализации, либо осуществлял частичное приготовление, предоставлял ли места для приема пищи, готовил ли на месте продукты питания на заказ для употребления за пределами спорного объекта.

Иных доказательств того, что арендатором осуществлялась вышеуказанная деятельность. Материалы дела также не содержат.

Вывод об осуществляемой арендатором деятельности суд первой инстанции сделал исключительно на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Три богатыря" (ОГРН1056154039963, ИНН 6154096631). Содержащей сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: основной вид деятельности - 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах; дополнительные виды деятельности: 10.6 - производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, крахмала и крахмалосодержащих продуктов; 10.8 - производство прочих пищевых продуктов; 47.2 -торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах; 47.21 - торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах; 47.22 - торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах; 47.23 - торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах; 47.24 - торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; 47.25 - торговля розничная напитками в специализированных магазинах; 47.26 - торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах; 47.29.39 - торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки.

Однако такой подход не может быть признан верным, как минимум, исходя из принципа общей правоспособности коммерческих организаций. А кроме того, процитированные судом коды ОКВЭД не свидетельствуют о том, что деятельность арендатора безусловно являлась деятельностью объекта общественного питания, поскольку включают в себя иную деятельность, например, по розничной торговле, которая может осуществляться не только в объектах общественного питания.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Три богатыря" является магазином (отделом) кулинарии, что также отражено в акте от 23.07.2010 и соотносится с актом разграничения балансовой принадлежности (приложением N 1 к договору).

Между тем, ни в акте разграничения балансовой принадлежности, ни в акте от 23.07.2010 не содержится каких-либо сведений о том, что ООО "Три богатыря" является отделом кулинарии.

Акт от 30.11.2018 предоставлялся истцом в целях обоснования окончания периода начисления, поскольку содержит пояснения ответчика о том, что арендатор деятельность в помещении уже не осуществляет.

Каких-либо сведений о конкретном виде деятельности, который позволил бы назвать деятельность арендатора деятельностью объекта общественного питания, данный акт также не содержит.

Общие понятия, типы предприятий питания, требования к таким предприятиям (объектам) общественного питания содержатся в "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (далее - ГОСТ 31985-2013), "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (далее - ГОСТ 30389-2013).

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе, пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе, по организации досуга потребителей.

Из указанного легального определения не следует, что продажа приготовленных в ином месте продуктов питания без предоставления возможности приема пищи должна квалифицироваться как деятельность объекта общественного питания. Это стандартная услуга розничного продуктового магазина. Которая может быть не сопряжена с оказанием услуг общепита.

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

В соответствии с таблицей ГОСТа 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" А.2 - Классификационные признаки предприятий (объектов) быстрого обслуживания, закусочных, кафетериев, буфетов, магазинов кулинарии к предприятиям быстрого обслуживания относится специализированные по ассортименту продукции: гамбургерные, пиццерии, пельменные, блинные, пирожковые, пончиковые, шашлычные, чебуречные и т.д.

Суд повторно отмечает, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что арендатор ответчика оказывал услуги общественного питания.являлся кулинарией, производил приготовление (полное либо из полуфабрикатов) продуктов питания, принимал заказы на изготовление продуктов питания, оказывал услугу по возможности приема пищи на месте и пр.

Ответчик данное обстоятельство не только не признает, но прямо отрицает.

При этом, именно на истца возлагается бремя доказывания того, что лицо, пользующееся системами водоснабжения и водоотведения, осуществляет соответствующие виды деятельности.

Однако истцом такие доказательства не представлены, какие-либо пояснения об источниках информации, о наличии иных доказательств и пр. суду не даны.

Установленная законодателем презумпция негативного воздействия на систему водоотведения не исключает обязанности доказать осуществление ответчиком того вида деятельности, на который данная презумпция распространяется.

Определениями от 15.10.2020 и от 12.11.2020 суд предлагал истцу представить письменный мотивированный отзыв на жалобу, в котором мотивировать свои доводы об отнесении спорного объекта к объектам общественного питания на момент проведенной проверки, указав, на каких конкретно доказательствах истец основывал данный вывод.

Вместе с тем, отзыв истцом не был представлен, что является риском истца по смыслу статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются обоснованными.

Таким образом, в отсутствие доказательств осуществления в принадлежащем ответчику помещении деятельности по общественному питанию оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

По указанной причине решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку уплаченная при подаче иска пошлина остается на истце.

При подаче жалобе ответчика была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования по жалобе удовлетворены, постольку с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-16141/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флайт-М" (ИНН 6154069902, ОГРН 1026102578930) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной желобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина