Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-18586/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-25282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Стадник Сергея Алексеевича - Мусатова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-25282/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Мусатова Владимира Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стадник Сергея Алексеевича (ИНН: 230804544534, ОГРНИП: 308230808700014)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стадник Сергея Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края финансовый управляющий Мусатов Владимир Владимирович (далее - управляющий) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, проезд 3-1 Заречный, 18, кадастровый номер 23:43:0406053:17;

- квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Героя Владислава Посадского, д. 42, кв. 276, кадастровый номер 23:43:0143021:31266;

- квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Героя Владислава Посадского, д. 42, кв. 105, кадастровый номер 23:43:0143021:31095;

- квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Героя Владислава Посадского, д. 42, кв. 400, кадастровый номер 23:43:0143021:31390;

- квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Героя Владислава Посадского, д. 42, кв. 394, кадастровый номер 23:43:0143021:31384;

- здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 3-й Заречный, д. 18, кадастровый номер 23:43:0406053:43.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющий ходатайствует о наложении мер на имущество супруги должника, а имущество является совместно нажитым. Также непринятие мер может способствовать выводу имущества из совместной собственности и его реализации другим лицам, что причинит вред как кредиторам, так и иным лицам, не участвующим в процессе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шуст Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стадник Сергея Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Левицкий Анатолий Евгеньевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мусатов Владимир Владимирович.

В арбитражный суд поступило ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, проезд 3-1 Заречный, 18, кадастровый номер 23:43:0406053:17;

- квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Героя Владислава Посадского, д. 42, кв. 276, кадастровый номер 23:43:0143021:31266;

- квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Героя Владислава Посадского, д. 42, кв. 105, кадастровый номер 23:43:0143021:31095;

- квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Героя Владислава Посадского, д. 42, кв. 400, кадастровый номер 23:43:0143021:31390;

- квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Героя Владислава Посадского, д. 42, кв. 394, кадастровый номер 23:43:0143021:31384;

- здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 3-й Заречный, д. 18, кадастровый номер 23:43:0406053:43.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом изложенного при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора обеспечительные меры заявлены в отношении имущества супруги должника со ссылкой на то, что оно является совместно нажитым, и могут быть приняты меры по его отчуждению.

Между тем, управляющим не учтено, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Частью 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 45 СК РФ.

Применение обеспечительных мер в отношении имущества, зарегистрированного на Стадник Элину Олеговну, как обосновано указано судом первой инстанции, будет означать арест фактически всего имущества супругов Стадник, что однозначно будет свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Стадник Элины Олеговны, которая в данном случае не может отвечать по личным обязательствам своего супруга, а также не является лицом, участвующим в данном деле.

Кроме того, управляющим не доказано, что указанное имущество является совместно нажитым, поскольку факт его приобретения в период брака сам по себе не свидетельствует о наличии на него права совместной собственности.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приведенные доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов заявителя не позволяет достоверно установить, что непринятие испрошенных управляющим обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не представил доказательств отсутствия у должника имущества или совершения должником и его супругой действий по уменьшению объема принадлежащего им имущества.

Управляющий не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка должника и его супруги к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для кредиторов в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего Стадник Сергея Алексеевича - Мусатова Владимира Владимировича об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-25282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян