Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 08АП-14549/23 по делу N А81-10281/2023

город Омск

06 февраля 2024 г.

Дело N А81-10281/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14549/2023) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2023 по делу N А81-10281/2023 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (ОГРН 1197456052199, ИНН 7459007268, адрес: 443011, город Самара, улица Новосадовая, дом 307а, этаж 6, помещение 6) к Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096, адрес: 629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 43а, этаж 4, 5, 6) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 05.10.2023 N 89907/23/23436,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - заявитель, Общество, ООО МКК "Каппадокия") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 05.10.2023 N 89907/23/23436.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2023 по делу N А81-10281/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Каппадокия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что использовало отправку должнику электронных телематических сообщений. Телематические сообщения направлялись в рамках договоров на оказание услуг связи с ООО "ИнфоБип". ООО МКК "Каппадокия" был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя "CREDITSEVEN", который передавался при отправке электронных сообщений от имени Общества в неизменном виде, в сообщении был указан контактный номер телефона для связи. ООО МКК "Каппадокия" настаивает на том, что направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Жалоба должника в адрес Управления не содержала указания на факт сокрытия номера отправителя. В настоящий момент у ООО "Инфобип" нет технической возможности произвести смену имени отправителя "Creditseven" на цифровой номер для отправки текстовых смс с целью взаимодействия с заемщиками в рамках Закона N 230-ФЗ (копия ответа ООО "Инфобип" от 17.07.2023 N 790).

Относительно нарушения, связанного с превышением допустимой частоты взаимодействия с должником (более одного раза в сутки и более двух раз в неделю), ООО МКК "Каппадокия" поясняет, что в указанный период времени ООО МКК "Каппадокия" не осуществляло взаимодействие с заемщиком. ООО МКК "Каппадокия" был заключен договор с ООО "РБВ", предусматривающее совершение таким лицом от имени Общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности (период привлечения: с 14.06.2023 - 26.09.2023). 26.09.2023 состоялась уступка права требования по договору потребительского займа (микрозайма) N 3881122 от 11.01.2023 с ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ".

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В Управление поступило обращение Бородиной Татьяны Анатольевны (далее - потерпевшая, должник) на нарушение ООО МКК "Каппадокия" требований, предусмотренных Законом N 230-ФЗ.

По факту поступившего обращения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО МКК "Каппадокия".

В ходе административного расследования установлено, что между Бородиной Т.А. и ООО МКК "Каппадокия" заключен договор займа от 11.01.2023 N 3881122 на сумму - 30 000 рублей (далее - договор займа), который в силу сложившегося материального положения Бородина Т.А. не смогла исполнить и по нему образовалась просроченная задолженность. По данным кредитора датой возникновения просроченной задолженности следует считать 29.04.2023.

При заключении договора займа Бородина Т.А. указала в качестве контактного телефона номер +79292580041.

В период возникновения просроченной задолженности по договору займа, с целью ее возврата, используя альфанумерический номер "credit7.ru", ООО МКК "Каппадокия" направило на телефон Бородиной Т.А. 28 смс-сообщений.

Управление установило, что в нарушение подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ООО МКК "Каппадокия" направлены Бородиной Т.А. смс-сообщения по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора займа, чаще 2 раз в сутки в период: 05.06.2023 в 10:51:29; 05.06.2023 в 11:51:16.

Кроме того, Управление расценило, что направление Бородиной Т.А. смс-сообщений с использованием альфанумерического номера является нарушением требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2023 N 42/23/89000-АП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 05.10.2023 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.12.2023 (дата резолютивной части) Арбитражным судом Ханты Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в период возникновения просроченной задолженности по договору займа, с целью ее возврата, используя альфанумерический номер "credit7.ru", ООО МКК "Каппадокия" направило на телефон Бородиной Т.А. 28 смс-сообщений: 30.04.2023 в 09:15:28; 01.05.2023 в 10:20:29; 04.05.2023 в 10:04:26; 04.05.2023 в 11:25:53; 05.05.2023 в 10:15:32; 18.05.2023 в 13:22:02; 18.05.2023 в 13:22:17; 18.05.2023 в 13:22:18; 22.05.2023 в 16:42:59; 22.05.2023 в 16:43:15; 25.05.2023 в 11:52:34; 25.05.2023 в 11:53:02; 25.05.2023 в 11:53:03; 29.05.2023 в 13:09:51; 29.05.2023 в 13:10:08; 29.05.2023 в 13:10:09; 02.06.2023 в 10:46:47; 02.06.2023 в 10:47:00; 05.06.2023 в 10:51:01; 05.06.2023 в 10:51:12; 05.06.2023 в 10:51:29; 05.06.2023 в 11:51:16; 08.06.2023 в 10:46:12; 08.06.2023 в 10:46:37; 08.06.2023 в 10:46:38; 13.06.2023 в 12:07:52; 13.06.2023 в 12:08:08; 13.06.2023 в 12:08:09.

В нарушение подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ООО МКК "Каппадокия" направлены Бородиной Т.А. смс-сообщения по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора займа, чаще 2 раз в сутки в период: 05.06.2023 в 10:51:29; 05.06.2023 в 11:51:16.

В апелляционной жалобе Общества оспаривает наличие нарушения, ссылаясь на то, что в указанный период времени ООО МКК "Каппадокия" не осуществляло взаимодействие с заемщиком. ООО МКК "Каппадокия" был заключен договор с ООО "РБВ", предусматривающее совершение таким лицом от имени Общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности (период привлечения: с 14.06.2023 - 26.09.2023). 26.09.2023 состоялась уступка права требования по договору потребительского займа (микрозайма) N 3881122 от 11.01.2023 с ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ".

Суд апелляционной инстанции находит доводы ООО МКК "Каппадокия" неосновательными, так как датой нарушения является 05.06.2023, то есть до момента заключения договора с ООО "РБВ" и до уступки права.

Ссылки ООО МКК "Каппадокия" на то, что согласно детализации звонков (документ доступен для ознакомления в электронном виде, приложение к "Копия Детализация ЗВОНКОВ СМС IVR Бородина Татьяна Анатольевна" исковому заявлению от 17.10.2023) в адрес должника было направлено только 6 смс-сообщений, опровергаются материалами административного производства и жалобой должника, указывающими на направление 28 смс-сообщений.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, Управление расценило, что направление Бородиной Т.А. смс-сообщений с использованием альфанумерического номера является нарушением требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Так, частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В апелляционной жалобе Общество признает факт направления Бородиной Т.А. смс-сообщений с использованием альфанумерического номера "credit7.ru", однако, полагает, что указание в тексте сообщений телефонного номера Общества позволяет идентифицировать отправителя сообщений, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заемщика при взаимодействии с ним. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, ссылаясь на то, что законом не установлен запрет на использование альфанумерического номера при взаимодействии с должником.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы Общества обоснованными, исходя из следующего.

Как было выше сказано, часть 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ прямо предусматривает запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

При этом под понятием "телефонный номер" понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (пункт 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи").

Соответственно, указанное определение телефонного номера исключает возможность использования альфанумерических имен, в том числе в случае, если в тексте направляемых в адрес должника смс-сообщений содержится телефонный номер кредитора.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте смс-сообщений указан номер телефона ООО МКК "Каппадокия", не исключает необходимости соблюдать требования Закона N 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Выделение буквенного идентификатора "creditseven", не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс-сообщения, а именно, с указанием буквенного идентификатора "creditseven", который не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие, поскольку данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения скрыт.

Наличие договора с оператором сотовой связи, в котором юридическому лицу предоставлена услуга по выделению номера в виде альфанумерического имени, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Закона N 230-ФЗ и не свидетельствует о праве юридического лица взаимодействовать с должниками и третьими лицами, скрывая информацию о номере, с которого были направлены смс-сообщения.

Ссылки подателя жалобы на то, что в настоящий момент у ООО "Инфобип" нет технической возможности произвести смену имени отправителя "Creditseven" на цифровой номер для отправки текстовых смс с целью взаимодействия с заемщиками в рамках Закона N 230-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное не является основанием для игнорирования требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

ООО МКК "Каппадокия" не лишено возможности осуществлять взаимодействие с должником (вне рамок договора с ООО "Инфобип") с использованием открытой информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Кроме того, присвоение альфанумерического имени является дополнительной, а не обязательной услугой предоставления связи.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении со стороны ООО МКК "Каппадокия" положений части 1 статьи 6, части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в связи с чем является доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылки ООО МКК "Каппадокия" на то, что жалоба должника в адрес Управления не содержала указания на факт сокрытия номера отправителя, отклоняются судом, поскольку указанное нарушение было выявлено в ходе административного расследования путем непосредственного обнаружения должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Административный штраф в размере 60 000 руб. определен с учетом отягчающих обстоятельств в виде неоднократного привлечения ООО МКК "Каппадокия" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановление от 27.10.2022 N АД-208/2022, вступило в законную силу 21.11.2022; постановление от 19.07.2022 N 20/22/57000- АП, вступило в законную силу 02.12.2022; постановление от 31.03.2022 N 69/2021, вступило в законную силу 30.07.2022; постановление от 07.09.2022 N 165/2022/59000, вступило в законную силу 25.11.2022).

По убеждению апелляционного суда, наказание ПАО Сбербанк отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ООО МКК "Каппадокия" к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО МКК "Каппадокия" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2023 по делу N А81-10281/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер