Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-8552/20

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А28-18108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Акусба О.Ю., действующей на основании по доверенности от 17.02.2020;

представителя ответчика Троновой О.А., действующей на основании доверенности от 06.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу N А28-18108/2019

по иску жилищно-строительного кооператива "Сплавщик"

(ИНН: 4346030006, ОГРН: 1034316557769)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

(ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Сплавщик" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Водоканал, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.10.2019 N 42-4070 (далее - договор), в части условий, содержащихся в пункте 10.5 договора, приложения N 2 к договору (в части установления границ эксплуатационной ответственности по канализации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены путем изложения пункта 10.5 договора и приложения N 2 к договору в редакции истца.

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 изменить в части условий, содержащихся в приложении N 2 к договору (в части установления границ эксплуатационной ответственности по канализации) и принять в данной части новый судебный акт, изложив приложение N 2 к договору (в части установления границ эксплуатационной ответственности по канализации) в редакции ответчика.

По мнению заявителя, действующее законодательство предусматривает, что местом исполнения и ответственности за поставленный ресурс является граница эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации, которая определяется по соглашению сторон или по признаку принадлежности. Таким образом, следует исходить из балансовой принадлежности сетей, то есть из того обязательства, кому принадлежат те или иные участки сетей. Многоквартирный дома N 7 по ул. Красноармейской города Кирова (далее - многоквартирный дом) построен на средства Кооператива, вместе с домом проложены сети водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обслуживания данного дома и не используемые другими абонентами. Актами осмотра и приемки наружных сетей водопровода и сетей канализации от 31.07.1995 и 04.08.1995 установлено, что указанные сети допущены в постоянную эксплуатацию и приняты на баланс Кооператива. Как следует из акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, заключенного в рамках договора на отпуск и/или прием (сброс) сточных вод от 2010 года N 41-4070, границей эксплуатационной принадлежности по канализации определен выпуск до КК-1. На основании данных документов истец ранее признавал данные сети своими и брал ответственность за их содержание на себя. Сложившиеся отношения подтверждают то обстоятельство, что спорные сети находятся на балансе истца. Более того, в соответствии с пунктом 3.4. СП 30.13330.2012 внутренняя канализация - это система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям до наружного края стены многоквартирного дома.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Водоканала отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по делу N А28-1904/2020, которое схоже по обстоятельствам с настоящим делом. В в случае отказа в его приостановлении, просит рассмотрение дела отложить.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу. Представитель истца возражает о приостановлении и отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144, 158, 159 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с отсутствием фактических оснований для приостановления и отложения производства по делу, о чем более подробно будет изложено ниже, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении и отложении производства по делу, и рассматривает апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений от участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Кирова от 24.05.2019 N 1080-П Водоканал с 01.08.2019 наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров".

Кооператив управляет спорным многоквартирным домом.

В связи с чем Кооператив направил в адрес Водоканала заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В ответ Водоканал направило в адрес Кооператива проект договора от 29.10.2019 N 42-4070.

При заключении договора между сторонами возник ряд разногласий, которые не были урегулированы при направлении протокола разногласий от 07.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Учитывая, что Водоканал является ресурсоснабжающей компанией, а ТСЖ - управляет многоквартирным домом, к спорным правоотношениям применяются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) являющиеся специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.

Законодатель относит границу по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства к числу существенных условий договора водоснабжения и водоотведения (подпункт "л" пункта 26 Правил N 644).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

В силу пункта 27(1) Правил N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке подлежат определению объем и качество поставленных ресурсов (что соотносится с общими требованиями части 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, подпункта "д" пункта 35 Правил N 644 о местах установки приборов учета и пункта 21 Правил N 776 о последствиях установки приборов учета с отступлением от границы эксплуатационной ответственности), а ее дальнейшая передача и потребление находятся в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за эксплуатацию последующих участков инженерных сетей, включая риски образования потерь ресурса.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника. При этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона N 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоотведения, входящей в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (далее - МКД). Более того, во втором абзацах пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом Правила N 491 являются специальными по отношению к Правилам N 644, и в частности по отношению к пункту 31 (2) Правил N 644.

На основании изложенного следует, что в отсутствии соответствующего решения собственников помещений в МКД, внешние инженерные системы водоотведения, непосредственно подключённые к МКД, не являются общедомовым имуществом, и, как следствие, у собственников помещений в МКД отсутствует обязанность по содержанию такого имущества.

В рассматриваемом случае собственники помещений в спорном многоквартирном доме не принимали решения о принятии внешних инженерных систем водоотведения, в состав общедомового имущества. Более того, согласно акту от 01.12.1995 и приказу муниципального предприятия "Водоканал" от 05.12.1995 N 295 (л. 56-57) пристроенные к многоквартирному дому внешние канализационные сети переданы Кооперативом муниципальному предприятию "Водоканал".

При таких обстоятельствах, вынесение границы эксплуатационной ответственности по канализации за пределы внешней стены многоквартирного дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Указанная позиция также поддержана Верховным Судом РФ в определениях от 31.01.2020 N 309-ЭС19-26319, от 04.02.2020 N 307-ЭС20-1421, от 02.03.2020 N 305-ЭС20-1371, от 29.05.2020 N 309-ЭС20-6792, от 01.06.2020 N 309-ЭС20-6848, от 30.06.2020 N 303-ЭС20-8434, от 07.08.2020 N 303-ЭС20-9987.

Ссылки заявителя на ранее заключенный договор водоотведения N 41-4070, по условиям которого границей эксплуатационной принадлежности сторон по канализации был определен по выпуск до КК-1, подлежит отклонению, поскольку указанный договор не представлен в материалы дела. Более того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте раскрытия информации www.reformagkh.ru, договор на поставку коммунального ресурса от 01.06.2010 N 41-4070, заключен между Кооперативом и ОАО "ККС" (ресурсоснабжающая организация). При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что АО "ККС" принимало на баланс внешние канализационные сети, идущие от многоквартирного дома до КК-1, в том числе от муниципального предприятия "Водоканал".

Ссылка заявителя на пункт 3.4 СП 30.13330.2012 не имеет правового значения, поскольку положения данного пункта утратили силу с 17.06.2017 (Приказ Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр (ред. 10.02.2017).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, рассмотрение дела N А28-1904/2020 в суде кассационной инстанции не препятствует рассмотрению спора, являющегося предметом настоящего дела.

Иные предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые могут являться основаниями для приостановления производства по делу, отсутствуют.

В связи с этим ходатайство Водоканала о приостановлении производства по апелляционной до вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по делу N А28-1904/2020 не подлежит удовлетворению.

Равным образом в силу приведенных причин, учитывая отсутствие иных мотивированных доводов для отложения судебного разбирательства, не подлежит удовлетворению ходатайство Водоканала об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Водоканала и принятия нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу N А28-18108/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина