Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-15533/20

г. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А65-11051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Федотова Р.Р., доверенность от 10 октября 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелёва Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу N А65-11051/2020 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (ОГРН 1181690066502, ИНН 1655406035), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Престиж" (ОГРН 1176658087484, ИНН 6685139700), город Истра Московской области,

с участием третьих лиц:

Шевелёва Сергея Михайловича, город Екатеринбург,

общества с ограниченной ответственностью "Неомакс Групп" (ИНН 1655394069), город Казан Республики Татарстан,

конкурсного управляющего Хасановой Алины Галимдзяновны, город Казань Республики Татарстан,

конкурсного управляющего С.Н. Русскова, город Чебоксары Республики Татарстан,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" В.Я. Митюнина, город Чебоксары Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Престиж" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Шевелёва Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Неомакс Групп", конкурсного управляющего Хасановой Алины Галимдзяновны, конкурсного управляющего С.Н. Русскова, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" В.Я. Митюнина, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга в размере 18 766 441,70 рублей, неустойки в размере 10 054 432,70 рублей.

Решением суда от 11.09.2020 г. исковые требования удовлетворить частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 18 766 441,70 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 104 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Третье лицо Шевелёв Сергей Михайлович, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третьим лицом Шевелёвым С.М. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, и рассмотреть ходатайство о фальсификации, в обоснование которых ссылается на наличие обоснованных сомнений и отклонения ходатайства ответчика по проведению судебной экспертизы судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом позиции истца, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Третье лицо не представило убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав представленные истцом материалы надлежащим и достоверным доказательством, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Что же касается заявленного ходатайства Шевелёвым С.М. о фальсификации договора поручительства от 07.06.2018 г., и его утверждение о том, что договор поручительства им не подписывался, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, 07.06.2018 г. между ООО "Неомакс Груп" и Шевелёвым С.М. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов N 88/2018 от 01.06.2018 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Нефтяная компания "Престиж" всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, по договору поставки нефтепродуктов N 88/2018 от 01.06.2018 г. между должником и кредитором.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, а результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием иска является поставка товара по договору N 88/2018, заключенному между ООО "Неомакс Групп" и ООО "НК-Престиж", а также универсальные передаточные документы на поставку товара, представленные истцом в материалы дела, соответственно, истцом не предъявлены исковые требования по договору поручительства от 07.06.2018 г., заключенному между ООО "Неомакс Групп" и Шевелёвым С.М.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не рассмотрел заявление третьего лица о фальсификации договора поручительства, поскольку правильно посчитал, что вес действия третьего лица направлены на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что договор поручительства не является предметом настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повторно заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 87, 161 и 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между третьим лицом ООО "Неомакс Групп" (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 88/2018, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определённых договором, осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить стоимость товара, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки, которые определены в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Поставка продукции по общему правилу осуществляется при условии 100 % предварительной оплаты покупателем стоимости согласованной партии товара. Отгрузка товара производится после подписания приложения к договору на отгрузочные реквизиты, указанные в соответствующей заявке. При этом поставщик вправе не осуществлять поставку товара, в том числе оплаченного покупателем, в случае отсутствия у него подписанного с двух сторон приложения (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена поставляемого товара, а также условия оплаты определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Также к договору подписаны приложения к договору, которыми определены наименование товара, цена товара, сроки поставки и оплаты.

01.07.2019 г. между ООО "Неомакс Групп" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ответчику (должнику) на сумму 18 881 441,70 руб., которые возникли у цедента из договора поставки нефтепродуктов N88/2018 от 01.06.2018 г., заключенного между цедентом и должником.

После заключения договора уступки ответчиком произведена частичная оплата на сумму 115 000 руб.

15.07.2019 г. ответчик (должник) направил в адрес ООО "Неомакс Групп" гарантийное письмо, которым обязался произвести оплату по договору в размере 18 881 441,70 руб. в соответствии с графиком: по 100 000 руб. ежемесячно до 30 числа.

05.11.2019 г. между ООО "Неомакс Групп" (цедент) и истцом (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки права требования N 13 от 01.07.2019 г., которое свидетельствует о том, что долг ответчика (должника) перед истцом составляет 18 776 441,70 руб.

Истец в материалы дела представил универсальные передаточные документы, которые заверены подписями и оттисками печатей третьего лица и ответчика.

Претензия истца N 164 от 03.02.2020 г. с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки N 13 от 01.07.2019 г. содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ): указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права (в договоре имеется ссылка на договор N 88/2018 от 01.06.2018 г.), в соответствии с которыми стороны определили размер и состав уступленных прав.

Названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела представил платежное поручение об оплате суммы за уступленное право в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2019 г.

Право требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 88/2018 от 01.06.2018 г. перешло к истцу.

Суд с учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора N 88/2018 от 01.06.2018 г., суд пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а гарантийным письмом за исх. N 15/07-2019 от 15.06.2019 г. ответчик признал долг в сумме 18 881 441,70 руб.

Учитывая, что факт поставки товара третьим лицом подтверждается материалам дела, и право требования задолженности в размере 18 881 441,70 руб. перешло от третьего лица к истцу, а ответчик частично оплатил долг после заключения договора уступки, и последним доказательства оплаты товара в оставшейся части в материалы дела не представил, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскания с ответчика суммы долга в размере 18 766 441,70 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 10 054 432,70 руб. по состоянию на 03.02.2020 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора за просрочку платежей, которые покупатель обязан совершить в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и является верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановление Пленума ВС РФ N 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в п. 71 постановление Пленума ВС РФ N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановление Пленума ВС РФ N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в п. 75 постановление Пленума ВС РФ N 7.

В п. 77 постановление Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что долг составляет сумму 18 766 441,70 руб. а неустойка предъявлена в размере 10 054 432,70 руб.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, правильно посчитал необходимым снизить размер неустойки до 2 000 000 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 167 104 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом правильно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу N А65-11051/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Н. Некрасова