Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-19291/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-31682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": представитель Хлынина И.В. по доверенности от 31.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Савтрасавто": представитель Виноградова О.В. по доверенности от 23.12.2019;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области: представитель Коваленко О.В. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-31682/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1166196114413, ИНН 6167136722) об отмене обеспечительных мер, поданное в рамках дела по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1166196114413, ИНН 6167136722) к обществу с ограниченной ответственностью "Савтрасавто" (ОГРН 1176196007591, ИНН 6167137758) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" (ОГРН 1086164012582, ИНН 6164285910) о признании организаций взаимозависимыми, о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит признать ООО "Фаворит" и ООО "Савтрасавто" взаимозависимыми организациями с ООО "СавТрансАвто", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" задолженность по налогам в сумме 148 741 372,80 рублей, пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савтрасавто" задолженность по налогам в сумме 16 526 819,20 рублей, пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 ходатайство Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.

16.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "Фаворит": N 40702810426160000705, N 42102810326160000979, N 42102810026160000981, открытый в АО "Альфа Банк", филиал Ростовский, N 40702810252090000509, открытый в ПАО"Сбербанк России", филиал Ростовское ОСБ JS& 5221, Ке 40702810451050000085, открытый в ПАО "Росбанк", филиал Южный, N 40702810105250000615, открытый в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Ростове-на-Дону., принятых определением суда от 12.10.2020.

Определением от 02.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" через канцелярию суда поступило возражение отзыв Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение отзыв к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фаворит" по состоянию на 09.12.2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Савтрасавто" просил определение суда отменить.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Заявление о принятии обеспечительных налоговый орган мотивировал тем, что ООО "Фаворит", ООО "Савтрансавто" и ООО "СавТрансАвто" являются взаимозависимыми организациями. Целью создания ООО "Фаворит" и ООО "Савтрансавто" является уклонение ООО "СавТрансАвто" от исполнения обязательств по оплате налогов, начисленных выездной налоговой проверкой, путем перевода деятельности на взаимозависимых лиц.

При рассмотрении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции было установлено, что в период выездной налоговой проверки должностными лицами ООО "СавТрансАвто" ИНН 6164285910 осуществлялось отчуждение имущества, а именно, транспортных средств, в адрес специально созданных ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 и ООО "Савтрансавто" ИНН 6167137758. При этом, на вновь образованное ООО "Савтрансавто" ИНН 6167137758 с момента создания было зарегистрировано 74 автомобиля, из них на сегодняшний день снято с учета 54. На вновь образованное ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 с момента создания было зарегистрировано 467 автомобилей, из них на сегодняшний день снято с учета 179. Снятие автомобилей с учета осуществлено преимущественно в период с июня по сентябрь 2020 года.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 и ООО "Савтрансавто" ИНН 6167137758 принимаются меры по отчуждению имущества, принял определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 обеспечительные меры в виде:

* запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации или реорганизации ООО "СавТрансАвто", ООО "Фаворит";

* наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "Савтрансавто": N 40702810652090001768, открытый в ПАО "Сбербанк России", филиал Ростовское ОСБ N 5221, N 40702810026160000749, открытый в АО "Альфа Банк", филиал Ростовский в пределах заявленных требований (16 526 819,20 рублей);

* наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "Фаворит": N 40702810426160000705, N 42102810326160000979, N 42102810026160000981, открытый в АО "Альфа Банк", филиал Ростовский, N 40702810252090000509, открытый в ПАО "Сбербанк России", филиал Ростовское ОСБ N 5221, N 40702810451050000085, открытый в ПАО "Росбанк", филиал Южный, N 40702810105250000615, открытый в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Ростове-на-Дону в пределах заявленных требований (148 741 372,80 рублей);

* запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО "Савтрансавто";

* запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО "Фаворит" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, отпали.

Между тем, судом первой инстанции не установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, отпали. Спор, по которому приняты обеспечительные меры, в настоящее время не рассмотрен по существу.

Также, судом первой инстанции учтено, что в собственности у ООО "Фаворит" по состоянию на 27.10.2020 находятся 24 транспортных средства, рыночная стоимость которых согласно заключения эксперта N 0480600593 от 26.10.2020, составила без учета НДС 23 100 000 рублей. Согласно выписки по счету, представленной в материалы дела, у ООО "Фаворит" по состоянию на 30.10.2020 в Альфа-Банке на счете находится 58 314 478,02 рублей.

Иного имущества судом не установлено, заявителем в материалы дела обратного не представлено.

При этом, сумма задолженности по налогам составляет 148 741 372,80 рублей, связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО "Фаворит" не располагает имуществом и денежными средствами, которые могли бы покрыть указанную задолженность.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что транспортные средства, являющиеся предметом договоров лизинга, не могут быть приняты как доказательство наличия имущества, позволяющего погасить задолженность перед бюджетом, так как на дату рассмотрения заявления общество не является их собственником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены мер, поскольку не отпали основания, по которым суд указанную меру принял. Судом учтено, что арест наложен только пределах заявленного требования, права общества принятыми мерами не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае в обоснование заявленных требований и необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер налоговый орган ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестном ведении бизнеса должностными лицами ООО "СавТрансАвто" ИНН 6164285910, применении данными лицами схемы ухода от налогообложения в особо крупном размере (о чем свидетельствует возбужденное уголовное дело в отношении директора ООО "СавТрансАвто" ИНН 6164285910 Иванова О.А. и наличие приговора суда о признании данного лица виновным в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ).

При этом как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем жалобы, еще в период выездной налоговой проверки должностными лицами ООО "СавТрансАвто" ИНН 6164285910 осуществлялось отчуждение имущества, а именно транспортных средств, в адрес созданных организаций ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 и ООО "Савтрансавто" ИНН 6167137758.

На основании данных фактов налоговый орган полагает, что за время судебного спора о взыскании суммы неуплаченных налогов с взаимозависимых лиц ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 и ООО "Савтрансавто" ИНН 6167137758, данные организации не будут располагать достаточными денежными средствами на счетах в банке и имуществом, на которое может быть распространено взыскание.

В подтверждение данного довода налоговым органом в приложении к исковому заявлению представлены копии договоров купли-продажи между ООО "СавТрансАвто" ИНН 6164285910 и взаимозависимыми лицами, акты зачета взаимных требований на 1 080 листах на магнитном носителе (ДИСК 1), а также сведения о транспортных средствах ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 и ООО "Савтрансавто" ИНН 6167137758 (ДИСК 2).

Таким образом, доказательства того, что транспортные средства, принадлежащие ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 и ООО "Савтрансавто" ИНН 6167137758, ранее находились в собственности ООО "СавТрансАвто" ИНН 6164285910 представлены налоговым органом в приложении к исковому заявлению на магнитном носителе (ДИСК 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Как следует из содержания части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной зашиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу налогового органа (а по существу в пользу бюджета Российской Федерации), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчиков, но само по себе к фактическому поступлению денежных средств в бюджет не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в поступлении в бюджет суммы неуплаченных налогов.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае с учетом предмета и оснований заявленных налоговым органом требований, применение обеспечительных мер вполне обоснованно.

Анализ норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что институт отмены обеспечительных мер наравне с правом лиц, участвующих в деле, обжаловать те или иные судебные акты, направлен на оперативное снятие тех или иных ограничений в отношении должника, в том числе, в ситуации появления новых обстоятельств, которые судом не были учтены при вынесении определения об обеспечении иска.

ООО "Фаворит" 16.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер по делу N А53-31682/2020 в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "Фаворит". При этом в заявлении организацией не изложено обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении определения об обеспечении иска.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не отпали.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Фаворит", принадлежащие ответчику в пределах суммы иска, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылка ООО "Фаворит" на возможное ухудшение финансового положения в связи с действием обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При применении обеспечительной меры в виде ареста счетов ООО "Фаворит" в банках судом учтено, что при значительных оборотах по расчетным счетам ООО "Фаворит", основная часть денежных средств со счетов списывается, в том числе в адрес взаимосвязанных с ним физических лиц, с последующим обналичиванием.

Только в период с 01.01.2020 по 02.10.2020 со счетов ООО "Фаворит" перечислено денежных средств с назначением платежа "предоставление займа", "возврат займа" на общую сумму 23 741 300,58 руб.

Таким образом, остаток денежных средств на счетах ООО "Фаворит" по состоянию на 2.10.2020 составлял всего 554 729 рублей, что не позволяет обеспечить взыскание заявленной налоговым органом суммы.

При этом суд учитывает, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятие судом обеспечительных мер не препятствует ООО "Фаворит" распоряжаться денежными средствами сверх указанной суммы.

Довод ООО "Фаворит" о том, что по данным оборотно-сальдовой ведомости организации на 30.09.2020 по сч. 01 стоимость основных средств - автотранспортных средств в количестве 270 автомобилей составляет 292 737 153, 96 руб., что в два раза превышает сумму заявленных требований налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на сч. 01 и соответственно в балансе ООО "Фаворит" отражены, в том числе и лизинговые автомобили, не находящиеся в собственности ООО "Фаворит".

Так, согласно договорам лизинга, заключенным между ООО "Фаворит" и ООО "Элемент Лизинг", представленным ООО "Фаворит" к ходатайству об отмене обеспечительных мер, учет предмета лизинга осуществляется на балансе Лизингополучателя - ООО "Фаворит".

В связи с этим весь транспорт, полученный ООО "Фаворит" в лизинг, может отражаться в составе основных средств на счете 01 ООО "Фаворит" и соответственно в балансе в составе активов до его выкупа и соответственно до перехода права собственности.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Фаворит" об отмене обеспечительных мер.

Так в ходе рассмотрения заявления ООО "Фаворит" об отмене обеспечительных мер было установлено, что на текущий момент в собственность ООО "Фаворит" перешли только 24 транспортных средства из 270, общей стоимостью 23 100 000 рублей.

Таким образом, ООО "Фаворит" в настоящее время не располагает собственными транспортными средствами, стоимость которых полностью покрывает заявленные налоговым органом требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данным налогового органа на вновь образованное ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 с момента создания было зарегистрировано 467 автомобилей, из них на сегодняшний день снято с учета 179.

Таким образом, ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 принимаются меры по отчуждению имущества.

Кроме того, из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 с 20.11.2020 г. сменило место своей регистрации (мигрировало) и встало на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (Саратовская область).

Обратное заявителем жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и позволяет обеспечить исполнение судебного решения при рассмотрении спора в пользу налогового органа, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Арест денежных средств ответчика не приостанавливает движения денежных средств по его счету, а также не препятствует распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Ответчик не предоставил встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Довод ООО "Фаворит" в апелляционной жалобе о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на денежные средства, не может быть принят во внимание, поскольку принятые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон.

Таким образом, при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах спорной суммы суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным налоговым органом требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к отсутствию у ответчиков имущества, в том числе денежных средств, за счет которых будет производится взыскание.

ООО "Фаворит" ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии собственного имущества, достаточного для обеспечения исполнения решения суда в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-31682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян