Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 10АП-11968/19

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-56447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО Страховая компания "Московия" - ГК "АСВ": Абянов Р.Т. по доверенности от 22.07.2020 г.

Королев О.Б. - лично, паспорт.

от ООО Страховая компания "Подмосковье" - ГК "АСВ" - Касаткина В.А. по доверенности от 23.09.2019 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-56447/17, по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой - отчуждения принадлежащего АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенного по адресу: Московская обл., г.Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10, совершенного путем последовательного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между АО "СК "Подмосковье" и ООО "СК "Московия" и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "СК "Московия" и ООО "Актив Плюс" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-56447/17 АО "СК "Подмосковье" (ИНН 5036011870, ОГРН 1035007205210) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.05.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - отчуждения принадлежащего АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенного по адресу: Московская обл., г.Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10, совершенного путем последовательного заключения следующих договоров:

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между АО "СК "Подмосковье" и ООО "СК "Московия";

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "СК "Московия" и ООО "Актив Плюс".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенного по адресу: Московская обл., г.Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу N А41-56447/17 в качестве ответчиков к участию в обособленном споре привлечены Бахарев Дмитрий Львович, Королев Олег Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-56447/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено ООО "Капитал Эссет Менеджмент".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года, приостановить производство по данному обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56447/17, вынесенного по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" о признании недействительной сделкой соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.17, заключенного между ООО "СК "Московия", ООО "СК "Подмосковье" и ООО "Капитал Эссет Менеджмент".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-56447/17 было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-56447/17, вынесенного по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" о признании недействительной сделкой соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.17, заключенного между ООО "СК "Московия", ООО "СК "Подмосковье" и ООО "Капитал Эссет Менеджмент".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года прекращено производство по апелляционной жалобе Бахарева Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-56447/17. Выдана справка Бахареву Д.А. на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 3 000 руб. Изменено определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-56447/17 в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Капитал Эссет Менеджмент" в пользу ООО СК "Московия" 64 256 866 руб. 20 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-56447/17 оставлено без изменения.

05 октября 2020 года в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" - ГК "АСВ" о возобновлении производства по делу.

Определением Десятого арбитражного суда от 09 октября 2020 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-56447/17 возобновлено, назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 16 декабря 2020 года в 16 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" - ГК "АСВ" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Московия", возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Королев А.Б. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий АО "СК "Подмосковье" ссылается на то, что 18.05.2017 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности АО "СК "Подмосковье" на недвижимое имущество с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенное по адресу: Московская обл., г.Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10, в пользу ООО "СК "Московия".

В последующем, данное имущество было отчуждено ООО "Актив Плюс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенному с ООО "СК "Московия".

По мнению заявителя, оспариваемая цепочка сделок прикрывала сделку по выводу имущества из конкурсной массы должника в пользу ООО "Актив Плюс".

Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что отчуждение имущества АО "СК "Подмосковье" осуществлялось между лицами, имеющими отношения корпоративного контроля, без предоставления встречного исполнения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался тем, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве, так и общими нормами Гражданского кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.184.14 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки страховой организации недействительной может быть подано в арбитражный суд контрольным органом, Управляющей компанией от имени страховой организации в случае, если Советом директоров Банка России утвержден план участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

На основании п.3 ст.184.14 Закона о банкротстве сделка, совершенная страховой организацией или иными лицами за счет страховой организации, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, предусмотренные ст.184.3-3 настоящего Федерального закона, может быть признана недействительной по заявлению указанной страховой организации, контрольного органа или Управляющей компании в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению имущества должника в пользу ООО СК "Московия" совершена 05.04.2017, последующая сделка в пользу ООО "Актив Плюс" 21.06.2017, то есть в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве (26.07.2017), в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договоры имеют признаки подозрительной сделки.

В силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму п.1 ст.19 Закона о банкротстве интересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

В ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указано, что аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. В свою очередь, при рассмотрении такого требования суду необходимо установить обстоятельства, связанные с отчуждением имущества конечному приобретателю.

Поскольку по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так же, к заинтересованным лицам согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве относится руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а так же родственники указанных лиц.

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III. 1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатёжеспособности должника.

Перечень лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию.

В обоснование довода о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и образуют единую сделку, направленную на безвозмездный вывод активов должника в пользу подконтрольного лица, конкурсный управляющий сослался на данные, содержащиеся в информационном ресурсе "Спарк", согласно которым в 2006-2008 годах АО "СК "Подмосковье" было участником ООО "СК "Московия" с долей менее 1%.

Также по данным информационного ресурса "Спарк" на декабрь 2016 года ООО "Актив Плюс" являлось акционером должника с долей в уставном капитале 28,21%.

До апреля 2018 года единственным участником ООО "Актив Плюс" было ООО "Сервис".

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 19 Закона о банкротстве закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и

физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в 11 частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" являются фактически аффилированными по отношению к друг другу юридическим лицам, поскольку, несмотря на отсутствие формального критерия группы лиц, структура корпоративного участия и управления указанными юридическими лицами сохраняла возможность оказывать влияние на принятие решений должником.

Гришин М.А., Буряков Д.А., Боков Р.А. (будучи членами Совета директоров АО "СК "Подмосковье") управляли ООО СК "Московия" и АО "СК "Подмосковье".

Учитывая отношения корпоративного контроля между ООО СК "Московия" и АО "СК "Подмосковье" через членов Совета директоров АО "СК "Подмосковье" и управляемых ими компаниями-участниками ООО СК "Московия", в силу положений Закона о банкротстве предполагается, что ООО СК "Московия" не могла не знать о финансовом положении АО "СК "Подмосковье" и о том, что оспариваемая сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов Должника.

Так, Гришин М.А. и Буряков Д.А., являясь членами Совета директоров АО СК "Подмосковье" в период с 22.10.2015 по 28.12.2016, владели по 50% каждый в уставном капитале ООО "ХэдАп", являющемся участником с долей 45% в уставном капитале ООО "Московия-Инвест". Гришин М.А., Буряков Д.А. были освобождены от своих обязанностей 28.12.2016, то есть в течение года до даты назначения временной администрации должника (23.05.2017), в связи с чем они относятся к заинтересованным лицам по отношению к Должнику в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Боков Р.А., являясь с 28.12.2016 членом Совета директоров АО "СК "Подмосковье", являлся генеральным директором ООО "Московия-Инвест" и владел 100% доли в уставном капитале ООО "Фин-Полис", являющемся участником ООО "Московия-Инвест".

Структура корпоративного участия и управления АО "СК "Подмосковье", ООО СК "Московия" искусственно позволяла избежать формального критерия группы лиц, однако при этом сохранялась возможность оказывать влияние на принятие решений указанными юридическими лицами, что в силу судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014), п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Согласно отчету об акционерах (участниках) и иных аффилированных лицах за 2016 год АО "СК "Подмосковье", опубликованному на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), ООО "Актив Плюс" является акционером АО "СК "Подмосковье" с долей 28.21% от уставного капитала. АО "СК "Подмосковье" и ООО "Капитал Эссет Менеджмент" являются фактически аффилированными по отношению к друг другу юридическими лицами, поскольку, несмотря на отсутствие формального критерия группы лиц, структура корпоративного участия и управления указанными юридическими лицами сохраняла возможность оказывать влияние на принятие решений должником.

Таким образом, АО СК "Подмосковье", ООО СК "Московия" и ООО "Актив Плюс" входят в одну группу лиц.

Указанное обстоятельство было также установлено в рамках дела N А40-161486/17, а также в рамках настоящего дела о банкротстве.

В качестве оплаты оспариваемого договора, ответчиком ООО "СК "Московия" в материалы дела представлено Соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенное между ООО "Капитал Эссет Менеджмент", АО "СК "Подмосковье", ООО "СК "Московия".

Из условий данного соглашения следует, что ООО "СК "Московия" в счет исполнения обязательств перед АО "СК "Подмосковье" по оплате за приобретаемые объекты недвижимого имущества, в том числе за помещение, площадью 193,3 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенного по адресу Московская обл., г.Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10, отчуждаемого по цене 17 100 000 руб., перечисляет денежные средства в сумме 64 256 866,20 руб. в пользу ООО "Капитал Эссет Менеджмент" в счет исполнения обязательств АО "СК "Подмосковье" перед ООО "Капитал Эссет Менеджмент" по договору уступки права требования от 04.04.2017 N 17/04.

Из представленного ООО "Актив Плюс" договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного с ООО "СК "Московия", следует, что стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, площадью 193,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10, сторонами определена в размере 12 600 000 руб. Как указал ответчик, данные денежные средства были перечислены в пользу ООО "СК "Московия".

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, оставленным без изменения в данной части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, признано недействительным соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенное между ООО "Капитал Эссет Менеджмент", АО "Страхования компания "Подмосковье", ООО Страховая компания "Московия".

Суд определил применить последствия недействительной сделки и, в том числе, восстановить право требования АО "Страхования компания "Подмосковье" к ООО Страхования компания "Московия" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, согласно которому АО "СК "Подмосковье" в пользу ООО СК "Московия" передано недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 193,3 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10, в размере 17 100 000 руб.

Признавая упомянутое Соглашение недействительным, суды исходи из того, что АО "СК "Подмосковье" на дату заключения соглашения обладало признаками несостоятельности.

В результате совершения оспариваемой сделки должник передал имущество, в результате чего активы должника были уменьшены и из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недобросовестное поведение сторон оспариваемой сделки, не соответствует интересам должника и его кредиторам, экономически нецелесообразно, что свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого соглашения имело место злоупотребление правом.

Апелляционный суд также отметил, что в соответствии с п. 2.4. Договора уступки прав требований оплата в сумме 64 256 866,20 руб. должна была быть произведена АО "СК "Подмосковье" в пользу ООО "Капитал Эссет Менеджмент" в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора, то есть крайней датой исполнения обязательств по оплате было 11.04.2017. Таким образом, трехсторонне соглашение от 05.04.2017 было заключено до истечения срока исполнения обязательств по договору уступки, то есть досрочно, что не имело никакой экономической целесообразности.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло замещение ликвидного актива - прав требований к ООО СК "Московия" по договорам купли-продажи в сумме 64 256 866 рублей 20 копеек на неликвидный актив - права требования к ООО "МегаПрофиль" по Соглашению N 2 от 28.12.2016. В пользу ООО СК "Московия" выбыло по договорам купли-продажи ликвидное недвижимое имущество на указанную сумму.

Суды пришли к выводу о неликвидности права требования к ООО "МегаПрофиль" на том основании, что ООО "Капитал Эссет Менеджмент" не было представлено достоверных доказательств, содержащих сведения о переданных АО "СК "Подмосковье" правах по договору уступки прав требований.

Кроме того, деятельность ООО "МегаПрофиль" прекращена 28.03.2019.

Уставной капитал ООО "МегаПрофиль" составлял 15 000 рублей. 30.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). С 01.08.2013 единственным учредителем ООО "МегаПрофиль" являлась Баева Ирина Юрьевна, которая также являлась руководителем 123 организаций и учредителем/участником 88 юридических лиц, большая часть из которых была ликвидирована или признана банкротом.

Указанное подтверждает причинение заключением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, лишившихся ликвидного актив взамен неликвидных прав требований по несуществующему обязательству к исключенному из ЕГРЮЛ юридическому лицу.

Таким образом, судами установлено злоупотребление правом, поскольку должник, обладая признаками неплатежеспособности, уступил ликвидное имущество в пользу третьего лица, не улучшив экономическое состояние.

Кроме того, в рамках дела N А40-161486/17 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости с АО "СК "Подмосковье", а также трехстороннее соглашение о порядке исполнения обязательств, заключенное между должником, АО "СК "Подмосковье" и ООО "Капитал Эссет Менеджмент" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "Страховая компания "Московия" денежных средств в размере 64256866 рублей 20 копеек..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-161486/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделок, дополнены последствия недействительности сделок абзацем следующего содержания: "Восстановить права требования АО "СК "Подмосковье" к ООО СК "Московия" в размере 48 842 219 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-161486/2017 - оставлены без изменения.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности оформления трехстороннего Соглашения о порядке расчетов в рамках хозяйственной деятельности Должника, с помощью сделок по перечислению денежных средств в совокупности была выведена весьма значительная сумма из конкурсной массы, в связи с чем, был нанесен вред имущественным правам кредиторов.

Не имея никакой экономической обоснованности, будучи направленными на выбытие активов ООО СК "Московия" с конкурсной массы, оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела N А40-161486/17 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным, в том числе, сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и обществом с ограниченной ответственностью "Актив Плюс", в соответствии с которым, должник передал в собственность общества объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер: 50:55:0000000:73877; площадь 193,3 кв. м, адрес: Московская обл., г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Судами было установлено, что в преддверии банкротства должника из его собственности на основании, в том числе, оспариваемого договора выведено недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер: 50:55:0000000:73877; площадь 193,3 кв. м, адрес: Московская обл., г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10,

Согласно выписке по банковскому счету должника, в оплату по договору купли-продажи от покупателя поступили денежные средства в размере 12 600 000 руб.

В то же время, сделки с недвижимостью и банковские операции в счет оплаты по ним являются взаимосвязанными и направленными на то, чтобы прикрыть неравноценный характер приобретения и создать видимость полной оплаты со стороны ответчика.

В свою очередь, должник не получил реального встречного предоставления, а банковские операции, создающие видимость равноценного возмездного отчуждения, являются притворными в силу части 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Должник не получил встречного предоставления за спорное имущество.

В свою очередь, договоры купли-продажи с учетом периода их заключения, установленного факта аффилированности сторон сделок, отсутствия доказательств оплаты по ним, являются взаимосвязанными сделками, в результате их заключения был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требований кредиторов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/14 указано, что, в случае установления цепочки сделок, по которым был выведен актив в преддверии банкротства за счет средств самого должника, бремя доказывания реальности осуществленных операций ложится на контрагентов по указанным сделкам.

Таким образом, вся указанная цепочка сделок является единой притворной сделкой, направленной на создание видимости возмездного отчуждения объектов недвижимого имущества в преддверии банкротства должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, единственным последствием совершения сделок явилось значительное увеличение обязательств на стороне должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов выбытием из конкурсной массы ликвидных активов в составе спорного имущества. Соответственно, заключение оспариваемого договора повлекло фактическое выбытие у должника актива и причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Актив Плюс" спорного имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая, что спорное имущество выбыло из собственности Общества в пользу третьих лиц, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что в качестве применения последствий в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 17 100 000 руб.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, как отмечалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, оставленным без изменения в данной части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, признано недействительным соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенное между ООО "Капитал Эссет Менеджмент", АО "Страхования компания "Подмосковье", ООО Страховая компания "Московия".

Суд определил применить последствия недействительной сделки и, в том числе, восстановить право требования АО "Страхования компания "Подмосковье" к ООО Страхования компания "Московия" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, согласно которому АО "СК "Подмосковье" в пользу ООО СК "Московия" передано недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 193,3 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10, в размере 17 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-161486/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделок, в том числе соглашения от 05.04.2017, дополнены последствия недействительности сделок абзацем следующего содержания: "Восстановить права требования АО "СК "Подмосковье" к ООО СК "Московия" в размере 48 842 219 рублей".

При этом суд округа указал на то, что в настоящем споре с учетом структуры сделок, АО СК "Подмосковье" объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, в результате совершения указанных сделок АО "СК "Подмосковье" утратило право собственности на объекты недвижимого имущества, однако по результатам признания их недействительными, не получило какого-либо восстановления своих прав.

В случае невозможности возвратить полученное в натуре суд может взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Судебной экспертизой была установлена действительная стоимость недвижимого имущества, которая составила 48 842 219 рублей. Объекты недвижимости, переданные по оспоренным договорам купли-продажи, были отчуждены ООО СК "Московия" третьим лицам, что препятствует возврату указанных объектов недвижимости в пользу АО "СК "Подмосковье" в натуре.

АО "СК "Подмосковье" находится в состоянии банкротства, а, следовательно, получение денежных средств кредиторами АО СК "Подмосковье" поставлено в зависимости от действий иного юридического лица - ООО "КЭМ".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599 изложена правовая позиция, согласно которой в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса в оспаривании требований отдельных кредиторов. Его возражения, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

При наличии процедуры банкротства у двух аффилированных лиц вследствие принятого судами решения о лишении договоров юридической силы может привести к тому, что правовая защищенность добросовестных кредиторов одного из должников может стать ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов другого, что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ.

В связи с чем, судом округа применены последствия недействительности сделки о восстановлении права требования АО "СК "Подмосковье" к ООО СК "Московия" в размере 48 842 219 рублей (установленный судами размер рыночной стоимости отчужденного имущества).

В то же время, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 в качестве применения последствий недействительности сделки купли-продажи спорного имущества с ООО "Актив Плюс" в пользу ООО СК "Московия" были взысканы денежные средства в размере 12 600 000 руб.

Таким образом, АО "СК "Подмосковье" надлежит заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Московия" на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми восстановлено право требования АО СК "Подмосковье" к ООО СК "Московия", в том числе, по оспариваемому договору купли-продажи.

Таким образом, требование управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования к Королеву О.Б. и Бахареву Д.Л., привлеченные судом в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору, конкурсным управляющим не заявлены, то в данной части оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-56447/17 отменить.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.17, заключенный между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия", по отчуждению принадлежащего АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Советская, д.41/5, пом.10; договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.17, заключенный между ООО СК "Московия" и ООО "Актив Плюс" в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Советская, д.41/5, пом.10, с кадастровым номером 50:55:0000000:73877.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин