Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-9180/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А45-9916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская Проектно-Строительная Компания "Горизонт" (N 07АП-9180/2020 (2)) на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9916/2020 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская Проектно-Строительная Компания "Горизонт" (ОГРН 1127017008469, г. Всеволожск) к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889, г. Новосибирск) о расторжении договора подряда от 17.12.2019 N 64/3133-19,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Югова Г.Ю. по доверенности от 12.12.2018, паспорт;

от ответчика: Никонов М.А. по доверенности от 27.03.2020, паспорт посредством сервиса "онлайн-заседание".

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томская Проектно-Строительная Компания "Горизонт" (далее - ООО "ТПСК "Горизонт", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - АО "НПЗ", ответчик) о расторжении договора подряда от 17.12.2019 N 64/3133-19.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПСК "Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указав, что обязательство заказчика по оплате аванса прекращается с даты уплаты аванса подрядчику; в данном случае неисполнение обязанности заказчиком по оплате аванса может повлечь за собой нарушение сроков исполнения договора, т.к. сроки начала и окончания первого этапа работ непосредственно связаны с выплатой аванса; в виду отказа заказчика от продления сроков исполнения договора на стороне истца возникает неустойка, предусмотренная разделом 7 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "НПЗ" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнение к отзыву прикладывает дополнительные доказательства.

В судебном заседании объявлен перерыв на 11.11.2020

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158 АПК РФ, вынес протокольное определение об отложении судебного заседания.

В составе суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Стасюк Т.Е. в связи с ее отпуском на судью Марченко Н.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приобщении представленных ответчиком с отзывом на жалобу дополнительных доказательств, протокольным определением от 10.12.2020 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных документов. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 17.12.2019 N 64/3133-19 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции ЦРП-13 согласно Локальному сметному расчету N 1, Техническому заданию, Графику производства работ и рабочей документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 23 740 866,81 руб.

Авансовый платеж по договору 50 % от стоимости договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.1. Договора).

Сроки выполнения работ установлены разделом 5 Договора.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

24.01.2020 истец направил ответчику уведомление о приостановлении выполнения работ по договору до исполнения обязательства по уплате аванса.

Аванс в полном размере был уплачен ответчиком 13.02.2020.

05.03.2020 истец заявил о продлении срока исполнения договора на 48 дней (время задержки ответчиком уплаты аванса). Также истец обосновал необходимость продления срока исполнения договора сроками изготовления необходимого оборудования поставщиками истца.

Письмом от 19.03.2020 истец повторно уведомил ответчика о необходимости продления срока выполнения работ по договору, а также (на случай отказа в продлении сроков) заявил о расторжении договора.

Так как ответчик на данное письмо истца ответил отказом, указав на отсутствие оснований как для продления срока, так и для расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что если бы на момент заключения договора ему было известно о существенном нарушении ответчиком срока уплаты аванса, то договор вообще не был бы заключён.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 451 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 5934/08, проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон в ходе его исполнения, пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 451 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых договор может быть расторгнут.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 5934/08).

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для расторжения договора, истец указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по уплате аванса.

Между тем абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Нарушение стороной договора срока оплаты аванса не может быть признано существенным изменением обстоятельств, т.к. данный факт является предпринимательским риском и не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, нарушение стороной договора срока исполнения обязательства по оплате аванса не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что истец заявил требование о расторжении договора после получения аванса от ответчика, а также приступил к исполнению договора до исполнения ответчиком обязательства по оплате аванса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что основания, предусмотренные положениями статьи 451 ГК РФ для расторжения договора, отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.А. Фертиков