Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-9180/20 по делу N А45-9916/2020

г. Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А45-9916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с применением веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская Проектно-Строительная Компания "Горизонт" (N 07АП-9180/2020) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9916/2020 (судья Цыбина А.В.) по заявлению о принятии обеспечительных мер в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская Проектно-Строительная Компания "Горизонт" (ОГРН 1127017008469), г. Всеволожск, к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889), г. Новосибирск, о расторжении договора подряда от 17.12.2019 N 64/3133-19.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ЮговаГ.Ю. по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика: Никонов М.А. по доверенности от 27.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томская Проектно-Строительная Компания "Горизонт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 17.12.2019 N 64/3133-19.

14.08.2020 от истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику предъявлять требования по банковской гарантии от 11.12.2019 N 9991-4R1/231446 на сумму 11 870 433 рублей 40 копеек, выданной ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, принять обеспечительные меры. Полагает, что обеспечительные меры направлены на сохранение его имущественных интересов до рассмотрения иска по существу, непринятие таких мер может причинить истцу материальный вред, сделает затруднительным исполнение судебного акта, может повлечь начало процедуры банкротства в отношении истца.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции изложенные в письменном виде.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда от 17.12.2019 N 64/3133-19, при этом спор между сторонами о неправомерности действий по выплате суммы гарантии отсутствует.

Обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований. Заявленное ходатайство непосредственно влияет на права и обязанности Банка по исполнению требования по банковской гарантии, вместе с тем, вопросы данного исполнения не относятся к предмету настоящего спора.

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу, а на сохранение положения, связанного с исполнением заключенного ООО "Томская Проектно-Строительная Компания "Горизонт" и Банком договора о предоставлении банковской гарантии, что выходит за рамки предмета заявленных требований.

Согласно статье 370 ГК РФ банковская гарантия независима от иных обязательств.

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчик) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

По изложенному, в рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь начало процедуры банкротства в отношении истца отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции, оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительной меры интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительной меры интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявленные обеспечительные меры не отвечают критерию разумности и справедливости, нарушают баланс интересов сторон.

Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, доводы истца фактически сводятся к предположению о возможности наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит (сделает невозможным) исполнение судебного акта по настоящему делу или причинит сторонам спора, третьим лицам либо публичным интересам значительный ущерб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, а само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 000 рублей уплаченная по платежному поручению N 56 от 07 сентября 2020 года, которая НК РФ не предусмотрена в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9916/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская Проектно-Строительная Компания "Горизонт" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Томская Проектно-Строительная Компания "Горизонт" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 56 от 07 сентября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова