Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 20АП-6748/20

г. Тула

17 декабря 2020 г.

Дело N А54-8591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от закрытого акционерного общества "Никпа Плюс" - представителя Логинова А.Е. (доверенность от 14.06.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НИКПА Плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 по делу N А54-8591/2019 (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "НИКПА" (ОГРН 1027700157616, ИНН 7704036609) Кириченко И.С. (адрес: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Никпа Плюс" (ОГРН 1026201257906, ИНН 6231035876) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 50 015 000 руб.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 24.06.2019 N А40-17185/18-156-84 о взыскании АО "Никпа Плюс" в пользу АО "Никпа" основного долга в сумме 50 000 000 руб., госпошлина в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 50 015 000 руб.

Заявитель просил ввести в отношении АО "Никпа Плюс" процедуру банкротства - наблюдение, признать обоснованными требования в размере 50 015 000 руб. и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 28.11.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корпорация ВИП" (ОГРН 1047796466321, ИНН 7719520107).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) в отношении АО "Никпа Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего акционерного общества "Никпа Плюс" утвержден Гатитулин Эмиль Баритович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2020.

В связи с завершением процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдение, реестр требований кредиторов должника, материалы первого собрания кредиторов, анализ финансово-экономического состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Временный управляющий ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Решением суда от 07.09.2020 ходатайство удовлетворено. Акционерное общество "Никпа Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 09.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от представителя акционерного общества "Никпа Плюс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности, необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения дела и наличия у суда возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ЗАО "Никпа Плюс", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Временным управляющим Гатитулиным Э.Б. в суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника.

Согласно статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. По мнению временного управляющего должника, наиболее целесообразной последующей процедурой банкротства является конкурсное производство.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Как предусмотрено пунктом 14 Правил арбитражный управляющий по результатам проверки составляет заключение, которое он представляет арбитражному суду. Заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Правил). В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Временным управляющим должника проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличии признаков фиктивного банкротства должника.

Временный управляющий указал на выявление ряда сделок должника, повлиявших на деятельность АО "НИКПА Плюс".

В процедуре наблюдения временным управляющим велся реестр требований кредиторов должника. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 50 015 000 руб.

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам, какое-либо имущество у должника не выявлено.

В соответствии с полученными сведениями об открытых (закрытых) расчетных счетах у должника имеется два расчетных счета: N 40702810953100100442 в ПАО "Сбербанк России"; N 40702810800010018396 в КБ "Экспресс-Кредит".

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов АО "НИКПА Плюс" - 18.06.2020, на котором принято решение поручить временному управляющему обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании АО "НИКПА Плюс" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении предприятия должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

В силу положений статей 52, 53 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Принимая во внимание положения статей 3 Закона о банкротстве и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что материалами дела доказано наличие признаков банкротства у должника: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных названной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела и необходимости признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.

В силу пунктов 1,2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве устанавливает, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что на первом собрании кредиторов 18.06.2020 определена саморегулируемая организация - ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для предоставления сведений о соответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего Урусова Алексея Сергеевича и подтвердила соответствие его кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве временным управляющим должника правомерно утвержден Урусов Алексей Сергеевич с размером вознаграждения тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель по делу уплатил государственную пошлину при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. правомерно взыскана с АО "Никпа Плюс" в пользу АО "НИКПА".

В апелляционной жалобе АО "НИКПА Плюс" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, неправильное, по мнению апеллянта, применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что указанная задолженность отвечает признакам формального наращивания задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Полагает, что заявитель требования (АО "НИКПА") и должник (АО "НИКПА Плюс") совпадают по кругу лиц, являющихся собственниками долей (акций) в уставном капитале обществ, и являются аффилированными лицами. Ссылается на наличие признаков злоупотребления правом указанными лицами. Требование конкурсного управляющего АО "НИКПА" о включении в реестр требования кредиторов задолженности в сумме 50 015 000 руб. считает необоснованным.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-17185/18-156-84 с акционерного общества "Никпа Плюс" в пользу акционерного общества "Никпа" взыскана сумма основного долга в размере 50 000 000 руб., госпошлина в сумме 15000 руб., а всего в сумме 50 015 000 руб.

Судебный акт, подтверждающий наличие задолженности у АО "НИКПА Плюс" перед АО "НИКПА" задолженности в сумме 50 015 000 руб., 19.09.2019 вступил в законную силу.

Поскольку АО "Никпа Плюс" обладает признаками банкротства, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно применил к должнику процедуру банкротства - наблюдение.

Довод жалобы о фиктивном банкротстве судом во внимание не принимается, поскольку не подтвержден документально, противоречит выводам, изложенным временным управляющим в отчете о результатах проведения процедуры наблюдения, анализе финансового состояния должника. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В соответствии с договором займа от 28.11.2013 N 48-01/13 ЗАО "НИКПА" представило ООО "Корпорация ВИП" денежные средства в качестве займа в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с договором о переводе долга от 01.04.2016 и акта приема передачи документов по договору о переводе долга ООО "Корпорация ВИП" переводит с согласия АО "НИКПА", а АО "НИКПА Плюс" принимает на себя все обязательства ООО "Корпорация ВИП" перед АО "Никпа" по договору займа от 28.11.2013 N 48-01/13.

Пунктом 1.1 договора о переводе долга установлено, что 50 000 000 руб. должны быть возвращены до 27.10.2016.

Таким образом, обязательства ООО "Корпорация ВИП" по возврату денежных средств по договору займа в пользу АО "НИКПА" перешли на АО "Никпа Плюс".

Между ЗАО "НИКПА Плюс" и ЗАО "НИКПА" подписано соглашение и взаимозачете от 29.04.2016, согласно которому стороны признают задолженность ЗАО "НИКПА Плюс" перед ЗАО "НИКПА" по договору перевода долга от 01.04.2016 и по договору займа от 28.11.2013 N 48-01/13 в размере 50 000 000 руб., задолженность ЗАО "НИКПА" перед ЗАО "НИКПА Плюс" по договору уступки прав требования (цессии) от 19.04.2016 N 2016/04-1 в размере 190 000 000 руб.

Указанным соглашением стороны пришли к соглашению о зачете задолженности друг перед другом на сумму 50 000 000 руб., после подписания которого задолженность АО "НИКПА" перед АО "НИКПА Плюс" составила 140 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-185485/16, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.07.2018, названное соглашение о взаимозачете от 29.04.2016 признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "НИКПА Плюс" перед ЗАО "НИКПА" в размере 50 000 000 руб.

Таким образом, наличие и размер задолженности АО "Никпа Плюс" перед АО "НИКПА" подтверждено материалами дела.

Все права и обязанности по договору займа перешли от ООО "Корпорация ВИП" на АО "Никпа Плюс".

Таким образом, конкурсный управляющий АО "НИКПА" действовал в интересах конкурсных кредиторов АО "НИКПА".

Кроме того, в реестр требований кредиторов АО "Никпа Плюс" в процедуре конкурсного производства были включены еще два кредитора: ФНС России и АО КБ "Экспресс кредит" в лице ГК - Агентство по страхованию вкладов.

Данное обстоятельство также доказывает наличие у должника АО "НИКПА Плюс" признаков банкротства.

Довод жалобы о злоупотреблении правом лицами, участвующими в деле, отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Апеллянтом не представлено доказательств, что АО "НИКПА" и АО "НИКПА Плюс" действовали с намерением причинить вред другому лицу или действовали в обход закона с противоправной целью.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется с учетом того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (пункт 4 статьи 158 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 по делу N А54-8591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина