Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-7422/20

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

Дело N А43-54445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-54445/2019, принятое по иску компании Rovio Entertainment Corporation LLC (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Финляндия к индивидуальному предпринимателю Трофимову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304522516900011) о взыскании 50 000 руб., третье лицо: Николаев Ярослав Владимирович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания Rovio Entertainment Corporation LLC (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Алексею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1091303, 1163222, 1268168, 1268526, 1324826, 1329929, а также 106 руб. почтовых расходов, 400 руб. стоимости контрафактного товара и 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Ярослав Владимирович.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 50 000 руб. компенсации, 106 руб. почтовых расходов, 400 руб. расходов на покупку товара и 2000 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении требования о взыскании расходов по получению выписки из ЕГРИП отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки, контрафактности реализованного ответчиком, наличия у истца права требовать от ответчика компенсации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 03.12.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительных прав на внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему товарные знаки по свидетельствам N 1 091 303 (в виде словесного обозначения "Angry Birds"), NN 1 163 222, 1 268 168, 1 268 526, 1 324 826, 1 329 929 (в виде изобразительных обозначений "сердитых птиц").

Названные товарные знаки зарегистрированы в том числе в отношении товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), к которому относятся в числе игрушки. Данные товарные знаки являются действующими и на территории Российской Федерации.

По данным истца, 28.02.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Перевоз, переулок Комсомольский, д. 18, Торговый центр "Галактика", отдел "Абракадабра", предлагался к продаже и продан товар (игрушки) с размещением обозначений, сходных до степени смешения с названными выше товарными знаками.

В подтверждение факта покупки товара у ответчика в материалы дела представлен оригинал товарного чека от 28.02.2018, в котором содержатся сведения о продавце, указаны товары, в том числе спорный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.05.2019, в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше товарные знаки. Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно упомянутому выше пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки N 1 091 303 (в виде словесного обозначения "Angry Birds"), NN 1 163 222, 1 268 168, 1 268 526, 1 324 826, 1 329 929 (в виде изобразительных обозначений "сердитых птиц").

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела сам товар, товарный чек от 28.02.2018, видеосъемку процесса покупки товара.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 28.02.2018, выданный при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с указанием наименования товара, его количества и стоимости, содержащий подпись продавца, скрепленную оттиском печати Предпринимателя, что последним не опровергнуто, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Видеозаписью, предоставленной в материалы дела, подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан товарный чек от 28.02.2018.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования приобретенного у ответчика товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что размещенные на нем изображения воспроизводят спорные товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании, на реализацию товара, сходного до степени смешения с указанными выше товарными знаками, ответчиком не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных выше товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Доводы относительно того, что в спорный период непосредственно продажей предоставленного в дело товара занимался Николаев Я.В., обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт принадлежности помещения, в котором осуществлялась продажа товара, непосредственно ответчику. В чеке, предоставленном в материалы дела, указаны регистрационные данные ответчика. Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за продажу спорного товара. Фактически спорная продажа была осуществлена от имени ответчика. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума N 10).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленума N 10).

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении 6 товарных знаков, то есть размер компенсации за каждый случай нарушения прав Компании определен истцом в размере, меньше минимального, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, не представил.

При этом судом первой инстанции отмечено, что однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями. Однако в рамках дел N А43-42377/2019 и N А43-41270/2019 уже установлены факты того, что ответчиком ранее нарушались исключительные права иных правообладателей.

Поскольку судом в рамках дел N А43-42377/2019 и N А43-41270/2019 установлены факты нарушения ответчиком исключительных прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности, то оснований для вывода о том, что ответчиком нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено впервые, не имеется. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Кроме того, ответчик не доказал то обстоятельство, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" судом отклонена, поскольку в данном постановлении речь идет о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках настоящего дела истцом требование о взыскании компенсации основано на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

В суде первой инстанции истцом также заявлены требования о взыскании 400 руб. в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара, 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 106 руб. - почтовых расходов, 200 руб. - расходов по получению выписки из ЕГРИП.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов, понесенных истцом в связи с приобретением спорного товара.

Требование о взыскании с ответчика 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП признано судом первой инстанции необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом указанных расходов.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным ввиду их несостоятельности, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-54445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова